Решение по делу № 2-622/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-622/2025

УИД 16RS0038-01-2025-000272-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что Дата обезличена в 18.00 час. водитель ФИО5, управляя автомашиной , г/н Номер обезличена, двигаясь по автодороге М-12 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ютонг под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение в попутном направлении.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5

Согласно приложению к административному материалу, собственником а/м , г/н Номер обезличена, является ответчик. У ответчика на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Водитель т/с ФИО6 является работником истца, который в силу исполнения своих служебных обязанностей осуществлял перегон автобуса Ютонг до заказчика, что подтверждается срочным трудовым договором от Дата обезличена, приказом о направлении в командировку от Дата обезличена.

На основании акта приема-передачи Дата обезличена ФИО6 был получен автобус г/н Номер обезличена, без повреждений, который впоследствии пострадал в вышеуказанном ДТП.

Перегон вышеуказанного автобуса осуществлялся истцом на основании договора перевозки грузов на колесах Номер обезличена -СМ от Дата обезличена, заключенного с ООО «Автократ», собственником же поврежденного автобуса является ООО «Ютун-Рус» (выписка из электронного ПТС), с которым ООО «Автократ» заключило договор транспортной экспедиции Номер обезличена от Дата обезличена, срок действия которого продлен на основании дополнительного соглашения Номер обезличена от Дата обезличена.

В рамках договорных обязательств перед ООО «Автократ» истец обязуется производить восстановительный ремонт вверенного транспортного средства в случае причинения ему ущерба, в том числе по вине третьих лиц. Таким образом, истец является лицом, ответственным за восстановительный ремонт автобуса , номер Номер обезличена, в силу чего приобретает требования причиненного ущерба с собственника автомобиля, явившегося виновником вышеуказанного ДТП.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом была заказана независимая экспертиза, по результатам проведения который было выдано экспертное заключение Номер обезличена от Дата обезличена.

Согласно заключению Номер обезличена от Дата обезличена, проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 623 900 руб., утрата товарной стоимости 256 100 руб., расходы на проведение экспертизу 25 000 руб.

Истец просит взыскать указанный ущерб и расходы, расходы по госпошлине в сумме 22 914 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена в 18.00 час. водитель ФИО5, управляя автомашиной , г/н Номер обезличена, двигаясь по автодороге М-1со стороны ...... в сторону ...... в районе 303-го км 200 м указанной автодороги не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства , под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение в попутном направлении.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5

Согласно приложению к административному материалу, собственником а/м , г/н Номер обезличена, является ФИО1

У ответчика на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автобусу номер Номер обезличена.

На основании акта приема-передачи Дата обезличена ФИО6 был получен автобус , номер Номер обезличена, без повреждений, который впоследствии пострадал в вышеуказанном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения и доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 914 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер обезличена) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП Номер обезличена) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 623 900 рублей; утрату товарной стоимости 256 100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 22 914 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.