Решение по делу № 2-6290/2024 от 27.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

50RS0005-01-2024-009750-17

Дело № 2-682/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО11 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 ФИО12, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО13 в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан водитель ФИО3 ФИО14 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; водитель ФИО3 ФИО15 на момент ДТП не вписан в страховой полис ТТТ № САО «ВСК». Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению эксперта ФИО4 ФИО16 № составляет <данные изъяты>; за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 <данные изъяты>, за услуги автосервиса по демонтажу бампера для осмотра скрытых повреждений расходы истца составили сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о дате слушания дела, о причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО3 ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3 ФИО20 принадлежащему истцу ФИО1 ФИО21 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО3 ФИО22 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО23 и не включен в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (ТТТ № САО «ВСК»).

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО3 ФИО24 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к собственнику транспортного средства ФИО2 ФИО25

В соответствие с представленным в материалы дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, водитель ФИО3 ФИО26 является виновником произошедшего ДТП, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 ФИО27

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, как собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно заключению специалиста ФИО4 ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> компенсация морального вреда), однако до настоящего времени требование истца не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО3 ФИО29 нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 ФИО30 на момент ДТП, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования ТТТ №, однако водитель ФИО3 ФИО31 в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами не включён.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 ФИО32 требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Заключение специалиста ФИО4 ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленно истцом ФИО1 ФИО34 в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком ФИО2 ФИО35 ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты>, государственной полшины в размере 4 <данные изъяты>, данные суммы подтверждены материалами дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО36 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В результате ДТП вред здоровью не причинен, в связи с чем, взыскание морального вреда не предусмотрено.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 (№) в пользу ФИО1 ФИО39 (№) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг автосервиса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина