УИД: 23RS0045-01-2022-002697-08

К делу 2-280\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года

г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, СК ООО «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и просит взыскать ущерб причиненный т\с БМВ Х5 г\н (...) в сумме 678 778 рублей, а также расходы связанные с рассмотрением дела по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, гос. пошлину в сумме 8 315 р., оплату экспертизы в сумме 30 400р., расходы на оплату экспертизы в сумме 45 900 рублей.

В судебном заседании уточнил требования и просит признать ФИО2 виновником ДТП произошедшего (...) в (...) на пересечении (...) с участием т\с с БМВ Х5 г\н (...) под управлением ФИО1 и т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) под управлением ответчика Березовского. (т.2 л.д.132)

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного тем же ДТП принадлежащему ему т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) в сумме 355 500 р., уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 7257 (...) на проведение экспертизы в сумме 30 000р.

Взыскать с соответчика СК ООО «ГЕЛИОС» сумму страхового возмещения в 253 850 р. и признать ФИО1 виновником ДТП произошедшего (...) в (...) на пересечении (...) с участием т\с с БМВ Х5 г\н (...) под управлением ФИО1 и т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) под управлением ответчика ФИО2

В судебное заседание истец по основному иску ФИО1 не явился, уведомлен.

Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что ФИО3 является собственником т\с БМВ Х5 г\н (...). (...) в (...) на пересечении (...) произошло ДТП с участием т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) под управлением ответчика ФИО2.

Гражданская ответственность Березовского договором ОСАГО зарегистрирована не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель также указывает, что виновник ДТП в рамках административного производства установлен не был, поскольку ответчик ФИО2 виновным в ДТП себя не признавал, и постановление ГИБДД неоднократно отменялось по формальным основаниям, пока в последствии вообще не было прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Просит установить виновника ДТП и взыскать в его пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему т\с БМВ Х5 г\н (...) в сумме 678 778 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

В части удовлетворения встречных исковых требований просит отказать, поскольку именно ФИО2 допустил ДТП в виде маневра при повороте на право.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил суд учесть, что ФИО2 является собственником ПОРШ КАЕН г\н (...) и действительно (...) стал участником ДТП в (...) на пересечении (...) с участием т\с БМВ Х5 г\н (...) под управлением ФИО1 При этом просит суд учесть, что ФИО2 управляя принадлежащим ему т\с двигался в впереди транспортного средства БМВ Х5 г\н (...) под управлением ФИО1, и ФИО3 совершил обгон в месте, где данный маневр запрещен, что и явилось причиной ДТП, так как Березовский ехал прямо и не нарушал правил ПДД,

При принятии решения просит учесть, что страховая компания - соответчик по делу СК ООО «ГЕЛИОС» выплатила ему половину стоимости ущерба в сумме 146 150 рублей за причиненный ему ущерб расценив действия водителей как обоюдную вину, в связи с чем, считает необходимым взыскать денежные средства за минусом удовлетворенной суммы, а также просит взыскать и понесенные по делу расходы..

Кроме того представитель ФИО2 просит суд дать критическую оценку проведенной по делу ситуационной экспертизе поскольку о проведенной экспертизе их не уведомляли и они были лишены возможности предоставить т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) С 93 для экспертного осмотра, что по мнению представителя нарушает права ответчика.

Просит встречное исковое требование удовлетворить, а в удовлетворении основанного иска Янковского отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, при этом в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, по следующем основании.

ФИО1 является собственником ему т\с БМВ Х5 г\н (...) (т.1 л.д.40)

ФИО2 также является собственником т\с ПОРШ КАЕН г\н (...).

(...) в 20-00 часов (...) на пересечении (...) произошло ДТП с участием т\с БМВ Х5 г\н (...) под управлением ФИО1 и т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) под управлением ответчика Березовского. (т.1 л.д.99))

По факту вышеуказанного ДТП был составлен административный протокол (...) а также вынесено постановление в котором ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, т.к. управляя т\с при повороте на право не занял соответствующего положения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 (т.1 л.д.98).

(...) постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по (...) вышеуказанное постановление о наказания ФИО2 отменено (л.д.100). И в последствие постановлением от (...) производство по административному делу в отношении Березовского В,В. прекращено по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности.

Принимая решение, суд учитывает, что по настоящему делу в части установления размера ущерба т\с БМВ Х5 г\н (...) принадлежащего ФИО1 и т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) принадлежащего ФИО2 производились исследования и предоставлялись заключения специалиста Л.В.В. (т.1 л.д.8) установившего ущерб т\с БМВ Х5 г\н (...) - в сумме 511 156.17 рублей.

А также заключением специалиста Щ.В.Ю. (т.1 л.д.133) которым установлен ущерб, причиненный в результате ДТП т\с ФИО2 ПОРШ КАЕН г\н (...) в размере 1 357 981 руб.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что сторонами по делу указанные заключения оспаривались, поскольку заключения производились без фактического исследования т\с и в отсутствие сторон по делу.

Для устранения выявленных противоречий судом была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в (...) (т.1 л.д.240) при проведении которой экспертом осматривалось т\с БМВ Х5 г\н (...) и восстановительный ремонт на момент ДТП (...) без учета износа составила - 1133 000 рублей, а с учетом износа 501 000 рублей, что также, по мнению суда фактически соответствует цене ущерба установленной специалистом ФИО4 (т.1 л.д.8)

Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении его требований по заключению специалиста ФИО5 (т.1 л.д.133)

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с заключением эксперта Министерства юстиции РФ - лаборатории судебных экспертиз (...) определившего сумму ущерба.

Принимая решение в части установления вины участников ДТП суд учитывает, что отсутствие установления вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии или отсутствии вины, и подлежит установлению в гражданском процессе.

При принятии решения, суд считает необходимым учесть заключение специалиста ФИО6 (т.1 л.д.112), подготовленного в порядке досудебной подготовки по требованию истца ФИО2 которым установлено, что именно действия водителя т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) выразившиеся в нарушений ПДД привели к столкновению транспортных средств.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд также принимает во внимание и проведенную ситуационную экспертизу, назначенную по определению суда в ООО «Регион-юг» в соответствии с которой эксперт, также пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 управлявшим т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) правил ПДД повлекших ДТП с причинением ущерба т\с ФИО1.(т.2 л.д. 46)

Оценивая проведенную по делу ситуационные экспертизу ООО «Регион юг» (т.2 л.д. 46) и заключение специалиста ФИО6 (т.1 л.д.112), а также предоставленные материалы административного дела в соответствии с которой схема ДТП подписана сторонами по делу (т1 л.д.109) суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 в момент ДТП правил дорожного движения, поскольку материалы административного дела имеют объяснение сторон данные ими после ДТП и водитель ФИО2 в объяснении указал, на факт совершения им маневра с поворотом на право, что и послужило причиной ДТП. (т. 1 л.д. 105) Данный факт согласуется с установленными фактами при проведении исследований и экспертиз, а также согласуется и с показаниями водителя ФИО1 данного им в рамках производства по административному делу. (т.1 л.д.106).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Кроме того ч.2 ст. 10.1 ПДД В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

А также п.. 9.1. ПДД в соответствии с которой количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд также считает необходимым дать критическую оценку позиции представителя Березовского в части не уведомления Березовского о проведении вышеуказанной экспертизы, так как материалы дела содержат ходатайство эксперта об уведомлении сторон, и судом представителя Березовского уведомлен о времени и месте проведения экспертизы путем СМС уведомления, при наличии его согласия на такое уведомление.

Удовлетворяя требования истца ФИО3, суд учитывает причиненный ущерб т.с. установленного заключением эксперта Лаборатории судебных экспертиз в сумме без учета износа составила - 1 133 000 рублей, а с учетом износа 501 000 рублей. Однако восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет 1 133 000 рублей, в тоже время истец ФИО7 имея право на взыскание полной стоимости ущерба в 1 133 000 рублей заявил требования лишь в части взыскания 678 778 рублей, что лишает суд возможности на взыскание всей суммы в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом указанной статьей предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба без учета износа но в рамках заявленных требований суд учитывает правовую позицию ВС РФ высказанную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая предмет требований истца в сумме восстановления т\с заявленных истцом суммы в 678 778 рублей, суд лишен возможности удовлетворить требования истца с учетом ущерба в 1 133 000 рублей поскольку иное будет являться принятием решения суда по незаявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает положения ст. 88 ГК РФ в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам, суд относит и расходы на проведение заключения специалиста - 7 000 р.,(т. 1 л.д.46), расходы на экспертизу Министерства юстиции РФ в сумме 30 400 рублей (т. 1 л.д.252) а также экспертизу ООО «Регион - юг» (т. 2 л.д. 64) в сумме 45 900 рублей.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истица о взыскании гос. пошлины в сумме 8 315 р. (т. л.д.5).

При этом, суд считает необходимым ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 виновником ДТП произошедшего (...) с участием т\с БМВ Х5 г\н (...) под управлением ФИО1 и т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) под управлением ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего (...) году в сумме 678 778 рублей, судебные расходы

по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 30 400р., и в сумме 45 900 рублей, уплаченную по делу. гос. пошлину в сумме 8 315 р.,

Всего взыскать денежные средства в сумме 770 393 (семьсот семьдесят тысяч триста девяносто три) рубля.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного ДТП произошедшего (...) году в сумме 355 500 р., уплаченной по делу гос. пошлины в сумме 7257 р., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000р. - отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с СК ООО «ГЕЛИОС» суммы страхового возмещения в 253 850 р. - отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований о признании ФИО1 И.В. виновником ДТП произошедшего (...) с участием т\с БМВ Х5 г\н (...) под управлением ФИО1 и т\с ПОРШ КАЕН г\н (...) под управлением ответчика ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд после изготовления мотивированной части решения, которое будет изготовлено 31.10. 2023 г.

Копия верна

Согласовано

Судья