Решение по делу № 02-1269/2023~М-7512/2022 от 15.06.2023

Дело № 2-1269/2023

УИД 77RS0010-02-2022-017041-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2023 по иску ФИО1, ФИО2, фио, фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес») о возмещении ущерба от залива квартиры в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходов на услуги оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией данного дома является ГБУ «Жилищник адрес». 21 ноября 2021 года произошел залив указанной квартиры, что зафиксировано в акте осмотра от 08 декабря 2021 года. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Инекс», в соответствии с подготовленным отчетом № 2112/842 от 19 января 2022 года размер ущерба составил сумма 21 ноября 2021 года истцы уведомили ГБУ «Жилищник адрес» о произошедшем заливе квартире, однако ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту жительства, ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании представленной нотариально заверенной доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в следующих долях: ФИО1 - собственник 5/12 доли в общей долевой собственности, ФИО2 – собственник 1/4 доли в общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО4 – собственники по 1/6 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

21 ноября 2021 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 8 декабря 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», не предмет залива жилого помещения, предположительно с кровли, в результате обследования квартиры № 61 по адресу: адрес, выявлены следы протечки и деформация двух панелей, уголка, двух полотен обоев и частично панели в углу слева от окна. Выводы комиссии: причиной залива является течь воды с кровли через крышу на воронке наружного водостока, установленную на зимний период. Силами мастерского адрес «Жилищник Северное Измайлово» были выполнены работы по устранению причины течи в виде: поправлен лоток воронки наружного водостока, попадание воды на окно и фасад устранены.

Истцы обратились к независимому оценщику в целях определения размера ущерба от залития квартиры.

Согласно отчету № 2112/842 от 19 января 2022 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, подготовленному ООО «Инекс», рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом округления на дату оценки 13 января 2022 года, составляет сумма, без учета износа – сумма

21 ноября 2021 года истцы уведомили ответчика о затоплении квартиры расположенной по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - собственник 5/12 доли в общей долевой собственности, ФИО2 – собственник 1/4 доли в общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО4 – собственники по 1/6 доли в общей долевой собственности, следовательно, вправе требовать возмещения причиненного их имуществу ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 адрес кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши в многоквартирном доме включаются в состав общего имущества. Таким образом, содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии входит в зону ответственности управляющей организации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, учитывая, что на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, которая не была исполнена, ответчиком не обеспечено надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества вследствие залития с крыши многоквартирного дома. Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и фактом причинения ущерба имуществу истцов, что влечет возложение на управляющую организацию ответственности по возмещению причинённого истцам ущерба.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствуется отчетом № 2112/842 от 19 января 2022 года на проведение оценки имущества, подготовленному ООО «Инекс», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет сумма, поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба суду не представлено.

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом № 2112/842 от 19 января 2022 года на проведение оценки имущества, принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы оценщика, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио, ФИО2, фио и фио денежных средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. При этом, учитывая, что стороны являются собственниками жилого помещения, которому причинен ущерб, в долях, указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в соответствии с их долями, то есть, в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения их прав потребителей, который суд оценивает в сумма, При этом, учитывая, что стороны являются собственниками жилого помещения, которому причинен ущерб, в долях, указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в соответствии с их долями, то есть, в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма При этом, учитывая, что стороны являются собственниками жилого помещения, которому причинен ущерб, в долях, указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в соответствии с их долями, то есть, в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма

В связи с рассмотрением данного спора истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета по определению размера ущерба в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцами своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего расходы.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, фио и фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья фио