78RS0005-01-2022-012428-78
Дело № 2-1942/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 августа 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при секретаре Солодовниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Слобода» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Слобода» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в ответчика в пользу истца:
- неосновательное обогащение в размере № рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023г. в размере № копеек, и с 06.06.2023г. по дату фактического взыскания денежных средств;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей;
- расходы по оплате подоходного налога в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 (бывшая фамилия ФИО1, далее – ответчик) не является членом СНТ, но является собственником земельного участка №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося на территории СНТ «Слобода» (далее – истец, СНТ) по адресу: <адрес>
Кадастровый номер земельного участка: №. Площадь земельного участка 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 05.08.2002г.
СНТ «Слобода» созданы все необходимые условия для пользования объектами инфраструктуры в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, обеспечению пропускного режима, освещения мест общего пользования, вывозу мусора и т.д.
ФИО2 пользуется всеми объектами инфраструктуры наравне с членами СНТ. Дом и земельный участок должника располагаются в границах территории СНТ «Слобода», что подтверждается проектом организации и застройки территории CHT «Слобода».
Нежелание собственника земельного участка вступать в члены СНТ не освобождает его от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества территории СНТ «Слобода».
Судебным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6721/2019 от 28.11.2019г. с ответчика взыскано неосновательное обогащение за 2017-2018г., плата за пользование инфраструктурой за 2019г.
Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер членского и целевого взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.
Срок для оплаты взносов определен решением общего собрания, а именно:
- Пунктом 8 повестки дня протокола № общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Слобода» от 06.04.2019г. установлен срок для оплаты членского взноса на янв.-март 2020г. до 01.11.2019г.;
- Пунктом 7 повестки дня протокола № общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Слобода» от 29.08.2020г. установлен срок для оплаты членского и целевого взноса на 2020г. до 30.09.2020г.;
- Пунктом 9 повестки дня протокола № общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Слобода» от 18.04.2021г. установлен срок для оплаты членского взноса на 2021-2022г. до 01.07.2021г.; целевого взноса на ремонт подъездного пути на период апрель 2021 - март 2022г. до 01.06.2021г.
Решениями общих собраний (2019, 2020, 2021гг.), проведенных в СНТ, утверждены годовые членские и целевые взносы для членов СНТ.
Ежегодная плата составляет произведение размера земельного участка к твердой денежной сумме утверждаемой ежегодно членами СНТ на общем собрании.
Ответчиком не оплачены членские и целевые взносы за период с 2020г. по март 2022г.
Расчет суммы по каждому году:
№
Вид платежа
Тариф
(руб.)
Ед. изм.
Количество
Долг
1
Целевой взнос 2020/2021
№
за участок
1
№
2
Членский взнос янв-март 2020
№
за участок
1
№
3
Членский взнос апр. 2020-март 2021
№
за участок
1
№
4
Целевой взнос апр. 2021- март 2022
№
за участок
1
№
5
Членский взнос апр. 2021-март 2022
№
за участок
1
№
Итого задолженность: № рублей (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.25-26).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно возражениям на исковое заявление ФИО2 исковые требования не признает, считает из незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ФИО2 на основании соглашения об уступке права аренды от 24.05.2005 года, заключенного во исполнение договора аренды № от 10.07.2000 года, предоставлен во временное владение и пользование с правом последующего выкупа земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство из состава земель поселений. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра, запись регистрации №, договор считается заключенным на неопределенный срок, оплата вносится в полном объеме, задолженности не имеется. На предоставленном земельном участке № № ФИО2 возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 130,8 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2016 года, запись регистрации №. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ (по техническому плану). ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенный рядом земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. (запись регистрации № от 01.08.2002 года), на котором нет жилого дома. Принадлежащие ФИО2 на праве собственности участок внесен в ЕГРН с межеванием, имеет кадастровый номер, его границы определены на местности. Принадлежащий ФИО2 участок с кадастровым номером № и находящийся у нее в аренде земельный участок с кадастровым номером № в состав территории СНТ «Слобода» не входят, являются частью населенного пункта - микрорайон <адрес>. Участки имеют категорию земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального строительства, в территории СНТ «Слобода» никогда не включались и согласно градостроительной документации МО <адрес> в нее не входят. ФИО2 не является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке без участия в Товариществе. Принадлежащие ей земельные участка № № и № в территорию СНТ «Слобода» не входят и никогда не входили. Решение Калининского городского суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года по гражданскому делу № 2-6721/2019, которым с ФИО2 была взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры не имеет преюдиционального значения при рассмотрении настоящего дела. Представленные истцовой стороной документы от 11 июля 2023 года отношения к ответчику ФИО2 не имеют, являются следствием хозяйственной деятельности СНТ «Слобода», которое являясь юридическим лицом, заключает договоры и оплачивает выставленные в их исполнение счета. Представленные истцом доказательства не являются подтверждением обязанности ответчика ФИО2 платить по счетам юридического лица, в члены которого она не входит и на территории которого не находится принадлежащее ей имущество. Ответчиком приобщен к материалам дела индивидуальный договор на электроснабжение (т.3 л.д.1-3, т.2 л.д.39-42).
Представитель третьего лица Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Согласно отзыву на исковое заявление Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, третье лицо согласно с представленной ответчиком правовой позиций по делу, поскольку объективные основания полагать ведение им в границах территории СНТ «Слобода» садоводства отсутствуют, считает, что к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть применены нормы законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а потому заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат (т.2 л.д.1-2).
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.2002 Разумной (ФИО1) В.Е.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №) площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.83-84).
Также ФИО2 на основании соглашения об уступке права аренды земельного участка от 24.05.2005 года, договора аренды № от 10.07.2000 года предоставлен в пользование с правом последующего выкупа земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На предоставленном земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 возведен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 130,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2016 года (т.1 л.д.126-134, 140-145).
СНТ «Слобода» представляет собой территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах с расположенными на них строениями, на которой находятся объекты инфраструктуры: инженерные коммуникации (сети энергоснабжения), дорога и т.д., содержание и обслуживание объектов инфраструктуры осуществляет СНТ «Слобода».
Постановлением администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 01.08.2011 № был утвержден проект организации и застройки территории ДНП «Слобода» в составе 100 участков общей площадью 216650,0 кв.м. (т.2 л.д.3-10).
Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика, и земельный участок с кадастровым номером № находящийся во владении ответчика на основании договора аренды, в состав ДНП «Слобода» не входят.
Так, на графическом изображении Проекта организации и застройки территории ДНП «Слобода» данная территория отображена голубым цветом и обозначена как «прилегающий участок стоящий на кадастровом учете» (т.2 л.д.10).
В перечне земельных участков согласно приложению № к вышеуказанному постановлению земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствуют (т.2 л.д.6-8).
Вместе с тем, несмотря на то, что указанные земельные участки не входит в состав ДНП «Слобода», он находится в границах обслуживаемой СНТ «Слобода» территории, при этом ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества.
Истцом в материалы дела представлены доказательства создания объектов инфраструктуры, в том числе дорог, линии электропередач, контейнерной площадки для складирования мусора, а также доказательства дальнейшего содержания объектов инфраструктуры: ремонт дорог, коммуникаций, вывоз мусора, уборку снега, уплату налогов и другое (т.1 л.д.156-229, т.2 л.д.90-255).
Таким образом, судом достоверно установлено, что представленными истцом доказательствами подтверждены как наличие на территории СНТ «Слобода» объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, так и факт оказания СНТ «Слобода» различного рода услуг подрядными организациями по обслуживанию и содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования, а также несения расходов товариществом за оказанные услуги.
Поскольку находящиеся во владении и пользовании ФИО2 земельные участки находятся в границах обслуживаемой СНТ «Слобода» территории, на ответчике лежит обязанность вносить соответствующую плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества.
Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу №2-6721/2019 с ФИО2 в пользу СНТ «Слобода» взыскано неосновательное обогащение за 2017, 2018 гг. в размере № рублей, проценты в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2020 (т.1 л.д.146-148).
Указанным решением установлено, что принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом располагаются в границах территории СНТ «Слобода», ранее между сторонами был заключен договор о порядке пользования инфраструктурой на 2014 г.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №2-6721/2019 в 2019 г., суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу и должен учитываться при разрешении заявленных требований.
Заключение ФИО2 самостоятельное договора энергоснабжения (т.2 л.д.39-42) не освобождает ее как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных в границах товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Слобода».
ФИО2 членом товарищества не является договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ответчиком не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
Таким образом, размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.
Решением отчетно-выборного собрания членов ДНП «Слобода» от 06.04.2019 установлен размер членского взноса, а также плата, подлежащая внесению лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, на январь-март 2020 г. в размере 4 500 руб. со сроком уплаты до 01.11.2019 (т.1 л.д.20-23).
Решением общего собрания членов товарищества от 29.08.2020 установлен размер членского взноса на 2020/2021 г. (01.04.2020 – 31.03.2021) в размере № рублей, а также размер целевого взноса на 2020/2021 г. (01.04.2020 – 31.03.2021) в размере № рублей с участка со сроком уплаты до 30.09.2020 (т.1 л.д.24-30).
Решением общего собрания членов СНТ «Слобода» от 18.04.2021 установлен размер платы, подлежащей внесению лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, на период апрель 2021 г. – март 2022 г. в размере № рублей, а также размер платы, подлежащей внесению лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, на ремонт подъездного пути на период апрель 2021 г. – март 2022 г. в размере № рублей со сроком уплаты до 01.07.2021 (т.1 л.д.32-41).
Указанные решения в установленном порядке никем не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков в границах товарищества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по внесению обязательных платежей ответчиком не исполнялись, в результате чего за период с января 2020 г. по март 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей №).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Разрешая по существу заявленные исковые требования СНТ «Слобода», суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ответчик, пользуясь имеющейся в СНТ инфраструктурой (ее отсутствие или непользование ею ответчиком не доказано), обязан нести расходы по ее содержанию, и эти расходы не могут быть меньше, чем расходы членов СНТ, которые определяются в настоящем случае размером членского взноса.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ истцом начислены проценты за невнесение платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 02.07.2021 г. по 05.06.2023 г. в размере № коп.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая в настоящее время составляет № коп., за период с 02.07.2021 г. по 14.08.2023 г. (дату вынесения решения суда) в размере № коп., и далее с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании доводов приведенной статьи, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № коп. ((№)).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение доводов о несении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя СНТ «Слобода» представлены договор № на оказание юридических услуг от 04.08.2022, заключенный между СНТ «Слобода» и ФИО3, платежное поручение № от 23.08.2022 на оплату услуг ФИО3, платежное поручение № на перечисление в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения (т.1 л.д.65-69).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что понесенные СНТ «Слобода» расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № коп. (в том числе НДФЛ – № коп.) является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Слобода» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу СНТ «Слобода» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере № коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2021 г. по 14.08.2023 г. в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № коп. (в том числе НДФЛ – № коп.), а всего № коп.
Взыскивать в пользу СНТ «Слобода» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере № коп., за период с 15.08.2023 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.