Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2023-001955-89

Дело № 2-1545/2023

№ 33-12503/2023

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Насретдинова Д.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10 февраля 2023 года у входа в магазин «Хмельница», расположенный по адресу: <...>, она поскользнулась и упала в результате чего получила травмы. В тот же день в приемно-диагностическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» ей были диагностированы: открытая рана волосистой части головы, ушибленная рана теменной области. По изложенным основаниям ФИО1, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и благоустройству имущества ее здоровью причинен вред, ссылаясь на болезненность полученной травмы, последствия произошедшего падения, причинившие ей глубокие физические и нравственные страдания, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 24 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом в числе прочих заявлялось требование о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако постановленное по делу решение суда выводов о разрешении требований в данной части не содержит, сведений об отказе истца от этих исковых требований в материалах дела не имеется, производство по делу в указанной части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанное выше гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323, 325.1, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

возвратить настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения участвующим в деле лицам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Насретдинова Д.М.