Мировой судья Сливина З.Г. № 11-104/2023

Дело № 2-18/2023

64MS0050-01-2023-000024-37

Апелляционное определение

16 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 07.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" (далее – ООО "Кари") о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Кари" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.09.2022 в магазине ответчика были приобретены полуботинки мужские <данные изъяты> (далее – Товар), стоимостью 2399,00 руб. В момент покупки истцом было оплачено денежными средствами 1300,00 руб. и бонусами "Кари" в количестве 719 бонусов; бонусами "Спасибо Сбербанка" в количестве 380.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки на левом полуботинке в нескольких местах порвалась подкладка, а именно: в районе пятки справа отверстие размером 3х2см., в заднике – 3,5х2.5см.; в районе носка справа 2см., сверху 3х2 см.; на правом полуботинке в нескольких местах порвалась подкладка: в районе пятки слева отверстие размером 3х2см., в заднике 3,5х2,2см., в районе носка справа 2х2см., сверху – 3х2см.

Поскольку письменная претензия истца от 30.10.2022, направленная ответчику, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за Товар была оставлена без ответа, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1300,00 руб., неустойку - 2015,00 руб., компенсацию морального вреда – 15000,00 руб., почтовые расходы – 312,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, также истец просила возложить на ответчика обязанность по возврату оплаченных бонусов: "Кари" в размере 719 бонусов и "Спасибо Сбербанка" в размере 380 бонусов.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 07.03.2023, с учетом дополнительного решения суда от 01.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Кари" в пользу ФИО1 взыскана стоимость полуботинок мужских <данные изъяты> размера в сумме 1300,00 руб., неустойка в размере 1000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб., почтовые расходы – 312,00 руб.; также на ООО "Кари" возложена обязанность перечислить на имя истца бонусы программы "Спасибо" от Сбербанка в количестве 380 бонусов и бонусы "Кари" в количестве 719 бонусов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Кари" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 700,00 руб. На ФИО1 возложена обязанность по возврату в ООО "Кари" товара - полуботинок мужских <данные изъяты> размера, приобретенного по договору купли-продажи 02.09.2022, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также решением мирового судьи от 07.03.2023 с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 25000,00 руб.

ФИО1, не согласившись с решением суда, считая его незаконным, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( ч.1 ст.469 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1т "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьёй, 02.09.2022 ФИО1 в магазине ООО "Кари" приобрела полуботинки мужские <данные изъяты> размера (далее – Товар), стоимостью 2399,00 руб., за которые истцом произведена оплата в виде денежных средств в сумме 1300,00 руб.; бонусами: "Кари" в количестве 719 бонусов и "Спасибо от Сбербанка" в количестве 380 – бонусов.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: на левом полуботинке в нескольких местах порвалась подкладка, а именно: в районе пятки справа отверстие размером 3х2см., в заднике – 3,5х2.5см.; в районе носка справа 2см., сверху 3х2 см.; на правом полуботинке в нескольких местах порвалась подкладка: в районе пятки слева отверстие размером 3х2см., в заднике 3,5х2,2см., в районе носка справа 2х2см., сверху – 3х2см.

30.10.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции, для выяснения причин возникновения недостатка в Товаре была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата>, проведенного "<данные изъяты>", в приобретеном Товаре (полуботинки мужские <данные изъяты> размера) имеется заявленный истцом дефект: сквозные повреждения материала подкладки на обоих полупарах; дефект носит производственный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости Товара в виде денежных средств в сумме 1300,00 руб. и как альтернативное денежное обращение, в виде бонусов "Кари" в количестве 719 бонусов и "Спасибо от Сбербанка" в количестве 380 бонусов, которые также подлежат возврату, поскольку были списаны при заключении договора купли-продажи.

Поскольку факт продажи Товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и объем нравственных страдай потребителя, требования разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа, по ходатайству ответчика, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствуетт фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 07.03.2023 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Савина