Судья Бузылева Н.А.
Дело № 33-32320/2023
50RS0029-01-2022-000752-02
(номер дела в суде первой
инстанции № 2-1020/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
20.07.2022 года Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Афинеево-56», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО3 о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2022 решение суда от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
ФИО4 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в которых просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.
В обоснование заявлений указано, что 20.07.2022 года Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-1020/2022. 11.07.2022 представитель истцов просил привлечь ФИО3 в качестве соответчика и предъявления к ней аналогичных исковых требований. В удовлетворении иска было отказано в полном объеме. 11.07.2022 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> на представление интересов в суде. Услуги представителя оплачены полностью. 05.08.2022 между ФИО5 и ФИО3 подписан акт приемки выполненных работ. Истцами была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. 19.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг на подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу истцов, представление интересов в Московском областном суде. Услуги представителя оплачены в размере 20000 рублей. 26.09.2022 ФИО5 подал в Наро-Фоминский городской суд Московской области возражения на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2
21.11.2022 в Московом областном суде состоялось заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов, в котором принял участие ФИО5 По результатам заседания решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения. 22.11.2022 между ФИО3 и ФИО5 подписан акт приемки выполненных работ.
ООО «Афинеево 56» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 20.07.2022 Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-1020/2022. В удовлетворении иска было отказано в полном объеме. 16.02.2022 между ООО «Афинеево 56» и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> на представление интересов в суде. Услуги представителя оплачены полностью. 05.08.2022 между ФИО5 и ООО «Афинеево 56» подписан акт приемки выполненных работ.
Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовала.
Представитель заявителя ФИО3 и ООО «Афинеево 56», ФИО5 в судебном заседании заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявлений, в судебном заседании отсутствовали.
Представитель заявителей ФИО1 и ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлениями не согласился, считает сумму расходов завышенной, поскольку несколько судебных заседаний откладывались, и дело не слушалось по существу, объяснения сторонами давались не всегда в ходе заседаний.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. заявление ООО «Афинеево 56» о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Афинеево 56» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
С ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заявления ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции от 31 января 2023 г., представитель истцом ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что сумма расходов завышена и необоснованна.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истцов, количество подготовленных представителем ответчиков документов, а также с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Афинеево 56» - 30000 рублей, в пользу ФИО3- 20000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания в пользу ФИО3 расходов в большем размере, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО3
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательствами оказания юридических услуг и несения расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения судом заявления ООО «Афинеево 56», ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем зачета взаимных требований являются договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 16.02.2022 между ООО «Афинеево 56» и ФИО5 с актом приемки выполненных (оказанных) услуг к нему от 05.08.2022, копия платежного поручения об оплате ООО «Афинево 56» ФИО5 денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., доверенность от 15.10.2021, договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 19.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 с актом приемки выполненных (оказанных) услуг к нему от 22.11.2022, расписка ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп., доверенность от 10.06.2021 (л.д.4-6,8, 119-121,123 тома III).
Соглашаясь с указанным выводом суда об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.
Суд отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.
Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.И. Гущина