РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5096/2022

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 153, расположенной в доме № 6 по адрес в адрес. 28 июня 2021 года произошел залив квартиры истца по причине прорыва стояка горячего водоснабжения на чердачном помещении дома. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Авангард» размер причиненного истцу в результате залива материального ущерба составил сумма, за составление заключения истец уплатила сумма 23 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. С учетом изложенного и последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в размере сумма не возражал, с остальными исковыми требованиями не согласился, просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры № 153, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, является ответчик ГБУ адрес Аэропорт».

28 июня 2021 года произошел залив квартиры истца по причине прорыва стояка горячего водоснабжения на чердачном помещении дома.

Факт залива и причина залива подтверждаются актом комиссионного обследования от 07 декабря 2021 года, составленным сотрудниками ответчика, и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате залива помещениям квартиры истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» № 22-0115/1 от 29 января 2022 года размер причиненного истцу в результате залива материального ущерба составил сумма, за составление заключения истец уплатила сумма

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с размером ущерба, определенном в заключении «Экспертно-Юридический центр «Авангард», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением от 16 июня 2022 года судом была назначена по делу судебная оценочная техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов фио «ЮРИДЭКС» от 06 октября 2022 года действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, на дату составления заключения составляет без учета физического износа материалов –сумма, с учетом износа –сумма

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере сумма, представитель ответчика с данной суммой выразил свое согласие.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку возложенная на ответчика действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб по делу не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению внесудебного заключения о размере причиненного ущерба в сумме сумма

Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела, они взаимосвязаны с настоящим делом, понесены истцом в целях сбора доказательств во внесудебном порядке.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 названного Закона.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем определяет к возмещению истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом ходатайства представителя ответчика и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным определить в сумме сумма

Одновременно, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Несение данных расходов подтверждено документально, их взаимосвязь с настоящим делом установлена судом.

В силу положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2023 года.