Мировой судья Вологодской области Дело № 11-226/2023

по судебному участку № 9 УИД 35MS0009-01-2021-005692-61

Лихачев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 13 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 в лице его представителя на основании доверенности ФИО3 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 05 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12 780 рублей, расходы по оценке в размере 1008 рублей 69 копеек, юридические расходы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 20 копеек. Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2022 года оставлены без изменения.

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3921/2021, в обоснование указав, что при рассмотрении гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также на оплату экспертиз: произведенной экспертом ФИО1 стоимостью 15 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям (40%) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату экспертиз в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО4 не явился, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО2 не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной, а требования по оплате судебной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13 февраля 2023 года, с учетом определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19 мая 2023 года об исправлении описки, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 38 000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и экспертизы, проведенной экспертом ФИО1- 18 000 рублей.

Оспаривая законность определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13 февраля 2023 года, ФИО2 в лице своего представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не применен принцип разумности при взыскании судебных расходов, указал, что размер заявленных истцом расходов подлежит снижению до разумных пределов в размере 10 000 рублей; не согласен с определением суда части взыскания расходов на оплату экспертиз, обосновал тем, что поскольку заключение судебной экспертизы не было положено в основу решения суда, то расходы на ее оплату в размере 30 000 рублей взысканию не подлежат, согласен со взысканиями расходов заявителя, затраченных на заключение эксперта ФИО1 стоимостью 15 000 рублей. С учетом применения пропорции общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию должна составлять 10 000 рублей (4000 + 6000).

Просил определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13 февраля 2023 года изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 вышеназванного Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии возражений заинтересованной стороны о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, мировой судья, установив факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03 декабря 2021 года и по 5000 рублей на общую сумму 50 000 рублей, этом применив принцип пропорциональности, установленный частью 1 статьи 98 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым посчитал такую сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13 февраля 2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, и принятии в этой части нового решения.

Установлено, что между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) 03 декабря 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изучению проблемы клиента, а также составлению всех необходимых для суда документов и представления интересов клиента в суде по гражданскому делу 2-3921/2021 по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба. Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 10 000 рeблей за вступление в дело исполнителя, плюс за каждое заседание клиент оплачивает расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с актом №1 от 15 августа 2022 года оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03 декабря 2021 года стоимость оказанных юридических услуг по ведению дела №2-3921/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба составила 50 000 рублей.

Несение расходов подтверждено расписками: от 03 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей, от 14 декабря 2021 года на сумму 5000 рублей, от 29 декабря 2021 года на сумму 5000 рублей, от 29 марта 2022 года на сумму 5000 рублей, от 31 марта 2022 года на сумму 5000 рублей, от 05 апреля 2022 года на сумму 5000 рублей, от 14 июля 2022 года на сумму 5000 рублей, от 01 августа 2023 года на сумму 5000 рублей, от 04 августа 2022 года на сумму 5000 рублей.

Представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО5 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 29 декабря 2021 года продолжительностью 40 минут, в судебном заседании от 29 марта 2022 года с перерывом на 31 марта 2022 года и с перерывом на 05 апреля 2022 года; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2021 года продолжительностью 5 минут, 01 августа 2022 года продолжительностью 5 минут, 04 августа 2022 года продолжительностью 5 минут, готовил ходатайство о проведении комплексной экспертизы, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство о допросе эксперта, о составлении мотивированного решения. Таким образом, представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО5 участвовал в 7 судебных заседаниях. В судебном заседании 14 декабря 2021 года, на которое представлена расписка в размере 5000 рублей представитель ФИО4 не участвовал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, наличие возражений со стороны представителя ФИО2 о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует средним ценам за подобные услуги в Вологодской области.

Применяя принцип пропорциональности в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимой ко взысканию ФИО2 в пользу ФИО4 сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Сумму, взысканную судом первой инстанции на оплату услуг экспертов суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, поскольку несение данных судебных расходов доказано заявителем. Довод о том, что суд не положил в основу решения суда выводы эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России не являются состоятельными и основаны на неверном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13 февраля 2023 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальном определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.