№50RS0046-01-2023-000792-64

Дело № 2-980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

г. Ступино Московской области 15 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,при секретаре Малинине А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18147,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381,48 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выставил объявление о продаже своего автомобиля марки <данные изъяты> за 925000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от лица, представившегося ФИО21 ФИО3, который выразил готовность купить автомобиль за объявленную цену в 925000 рублей и попросил ФИО1 выслать ему свидетельство о регистрации транспортного средства и видео-обзор автомобиля.Получив запрошенные документы, ФИО3 в этот же день связался с ФИО5 ФИО23, являющимся перекупщиком автомобилей. ФИО3 представился начальником ФИО1 и предложил ФИО5 купить автомобиль своего сотрудника. ФИО5 поверил ФИО3 и в ходе переговоров с последним согласился на цену в 400000 рублей. После этого ФИО3 снова связался с истцом и сообщил, что при совершении сделки будет присутствовать не он, а ФИО5, который является его (ФИО3) начальником, и которому продавец авто ФИО1 (истец) должен будет представиться сотрудником ФИО3, и что вопрос цены ФИО5 должен решать также с ФИО3. Такие требования последний объяснил тем, что начальник согласен только на цену в 400000 рублей, а остальную сумму ФИО3 поличным соображениям, связанным с его внутренними взаимоотношенияс начальником, уплатит ФИО1 сам. ФИО1 согласился, после чего ФИО3 сообщил ФИО1 и ФИО5 время и место заключения договора.Вечером того же дня ФИО1 и ФИО5 встретились в указанныхместе и времени, где они пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля. ФИО3 отправил ФИО5 на телефон реквизиты для оплаты, после чего товарищ ФИО5 ФИО10, присутствующий при заключении договора, перевел по поручению последнего 400000 рублей на указанные реквизиты, получателем по которым значилась ФИО18 В. После этого ФИО1 начал звонить ФИО3, однако трубку уже никто не брал. Тогда ФИО1, осознав, что стал жертвой мошенничества, отказался передавать автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям истца ФИО1 и ФИО5 Следственным отделом ОМВД России по Гдовскому району Псковской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении неустановленного лица - ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ Гдовский районный суд Псковской области принял к производству исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и обязании передать его новому собственнику.В ходе судебного заседания сторонам стало известно, что следственные органы установили личность лица, на счет которого поступили переведенные ФИО5 деньги. Этим лицом является ФИО2 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №между ФИО1 и ФИО5 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО1 расторгли договор купли-продажи автомобиля и в качестве последствий его расторжения установили, что автомобиль остается у ФИО1, а ФИО1 обязуется передать ФИО5 450000 рублей, из которых 400000 рублей - сумма, уплаченная ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля; 50000 рублей - компенсация судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. При этом в соответствии с п.4 указанного мирового соглашения у ФИО1 возникает право требования возврата неосновательного обогащения у лица, его получившего.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ходатайств об отложении и возражений суду не представила.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная выше статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковской карты МнацаканФИО10 на счет ответчика ФИО2 был осуществлен денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей (л.д.25).

Исковые требования истца ФИО1 основаны на том, что указанный выше перевод денежных средств был осуществлен МнацаканФИО10 по просьбе ФИО5 в счет покупки у ФИО1 транспортного средства. В свою очередь ФИО1 при заключении с ФИО5 мирового соглашения в Гдовском районном суде Псковской области в рамках рассмотрения гражданского дела №№ передал ФИО5 денежную сумму в размере 450000 рублей, из которых 400000 рублей уплаченных ФИО5 по договору купли-продажи ТС. В пункте 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что после утверждения мирового соглашения у ФИО1 возникает право требования неосновательного обогащения у лица, его получившего (л.д.26-30).

Между тем, ни ФИО5 ни ФИО1 денежные средства на счет ответчика ФИО2 не переводили, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии договорных отношений между ФИО5, ФИО1 и МнацаканФИО10 суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказано, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме, и обогащение последней произошло за счет истца; утверждения истца об условиях перечисления денежных средств, в ходе судебного разбирательства не доказаны.

В этой связи исковые требования ФИО1 при избранном способе защиты права удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.