РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием представителя истца - директора ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» к ФИО1 о признании сделки, несоответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» обратилось в Новоалександровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки, несоответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и Государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №б/н Nissan Теапа 2.0 Elegance, год выпуска 2007, цвет серебристый, №, стоимостью 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рублей. Стоимость автомобиля была определена на основании отчета № об оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в Управлении ГИБДД ГУВД по <адрес>. Данное транспортное средство являлось государственной собственностью <адрес> и принадлежало ГУП <адрес> на праве хозяйственного ведения.

В период подготовки необходимой для заключения договора купли- продажи документации собственником транспортного средства - (собственность <адрес>) было принято решение о внесении изменений в устав ГУП <адрес>, уставной фонд предприятия снижен с 3 000 000 рублей до 1 800 000 рублей Изменения утверждены приказом Департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в устав Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» и приказом Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в устав Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса».

Государственная регистрация указанных изменений осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, по мнению Департамента имущественных отношений, снижение уставного фонда ГУП КК повлекло за собой наличие признаков крупной сделки, и соответственно ГУП КК должно было быть получено согласие собственника на ее заключение.

Во исполнение письма Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой возвратить приобретенное транспортное средство.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, вернуть стороны в первоначальное состояние. Ответчику вернуть истцу автомобиль, истцу вернуть ответчику уплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия она может быть признана недействительной.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с абз.2,3 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.), при этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

В судебном заседании установлено, что ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» находится в ведомственном подчинении Департамента инвестиций и проектного сопровождения <адрес>. Функции учредителя осуществляют Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства <адрес> и Департамент имущественных отношений <адрес>, что подтверждается Уставом и приложенными к нему изменениями.

В силу п. 3.8 Устава, ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» имеет право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом.

Приказом Департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в устав ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» и установлено, что уставной фонд ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» составляет 1 800 000 рублей.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» автомобиль Nissan Теапа 2.0 Elegance, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN- №. Цена продажи на основании отчета № определена в 263 200 рублей, что составляет 14,6% уставного фонда ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса».

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» и ФИО1 заключен в отсутствие согласия Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства <адрес> и Департамента имущественных отношений <адрес>.

Суд, разрешая заявленные требования, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что положения устава ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» ограничивают полномочия директора ФИО3 на совершение сделок по отчуждению имущества предприятия стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия, в связи с чем оспариваемая сделка между предприятием и ФИО6 совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» к ФИО1 о признании сделки, несоответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» автомобиль Nissan Теапа 2.0 Elegance, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN- №.

Обязать ГУП <адрес> «<адрес>вой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова