Решение по делу № 2-106/2023 от 27.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД № 74RS0001-01-2022-004618-55

Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитова ас к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба в размере 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> не был застрахован на момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», функции которой возложены на Агентство по страхованию вкладов. Также установлено, что АО ГСК «Югория» является организацией, уполномоченной РСА на осуществление выплат по полисам ПАО «Аско-Страхование». 13.04.2022г. истец направил в АО ГСК «Югория» требование о выплате суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ему не произведена. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика

Определением суда от 15.09.2022г. произведена замена ответчика АО «ГСК «Югория» на Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на наличие вины в ДТП истца, что исключает обязанность по перечислению компенсационной выплаты. Также представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ПАО АСКО, ООО "Первая гильдия", Финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, законом прямо предусмотрен способ осуществления компенсационной выплаты, компенсационная выплата производится только на банковские реквизиты потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» - компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП также указаны в административном материале, в соответствии с которым в совершении указанного выше ДТП была установлена вина ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений ФИО1, данных непосредственного после ДТП сотрудникам ГИБДД, он 18.02.2022г. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> а, он двигался прямо по главной дороге, неожиданно для него водитель <данные изъяты> совершил поворот налево, тем самым создал ему препятствие, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО2, данных непосредственного после ДТП сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, по путевому листу, автомобиль принадлежат ООО <данные изъяты> По пути следования двигался по <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, двигаясь в прямом направлении по <адрес>, высадил пассажиров на остановке, включил левый указатель поворота, двигаясь по главной дороге, убедился в отсутствии автомобилей, совершил поворот налево, завершая маневр поворота налево услышал звук ускорения автомобиля, посмотрел направо и увидел, как водитель автомобилю <данные изъяты> с выключенными фарами на полном ходу въехал в заднюю правую часть его автомобиля. От удара автомобиль ФИО2 оттолкнуло вперед.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован по ОСАГО в ПАО «АСКО» по полису серии №, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

На основании Приказа банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.03.2022г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», представляющей интересы РСА на основании Договора, с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения.

04.03.2022г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о составлен акт осмотра.

По заданию АО «ГСК «Югория», выполнено заключение специалистов <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 735316,23 руб., стоимость ТС до повреждения – 274700 руб., стоимость годных остатков – 46300 руб., материальный ущерб ТС истца составляет за вычетом годных остатков – 228400 руб. (л.д. 131-140).

Вместе с тем, согласно консультативной справки экспертной организации Про, движение <данные изъяты> №, составленной по заданию АО ГСК «Югория», с учетом установленной на участке дороги, в месте ДТП <адрес>, организации дорожного движения и зафиксированного при составлении административного материала по ДТП, направления движения ТС, виновником ДТП от 14.01.2021г. является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, имевший возможность избежать ДТП, если бы действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 146-147).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло вследствие действий заявителя.

14.04.2022г. в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

15.04.2022г. АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий заявителя.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Представитель ответчика, учитывая наличие заключения <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства по делу ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, по вопросу: имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 при обстоятельствах ДТП от 18.02.2022г.?

В связи с чем, определением суда от 29.11.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>№, учитывая проведенного исследование, по данным имеющимся в материалах дела и в административном материале, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 18.02.2022г., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

При этом, как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, учитывая проведенное исследование, удаление автомобиля Нисан от места столкновения ТС в момент возникновения опасности – 36,7 м. превышало остановочный путь данного ТС, установленного 26,2 м., следовательно по данным, имеющимся в материалах дела и в административном материале, в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП ОТ 18.02.2022г., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности письменные объяснения ФИО2, указавшего на отсутствие при совершении им маневра транспортных средств для возможного создания им помех, заключение <данные изъяты>, согласующегося с заключением судебных экспертов, суд приходит к выводу о принятии заключения судебных экспертов ООО <данные изъяты> выполненного экспертами, имеющими соответствующие познания, предупрежденными судом об уголовной ответственности, которое включают в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основано на административном материале, и иных письменных материалах дела, им не противоречит, выводы судебного эксперта последовательны и логичны.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 18.02.2022г.

Обстоятельства невыполнения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются совокупностью исследуемых судом письменных доказательств, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, траекторией движения и характером взаимодействия транспортных средств, учитывая, в том числе и локализацию повреждений на автобусе (задняя правая часть ТС), свидетельствующую о том, что столкновение произошло когда водитель <данные изъяты> практически закончил маневр поворота, заключением <данные изъяты>

Учитывая изложенное, нарушений в действиях третьего лица ПДД РФ судом не установлено, поскольку с учетом исполнения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны истца маневр водителя ПАЗ не привел бы к столкновению транспортных средств, поворот налево третьим лицом был совершен с учетом дорожных условий и отсутствии оснований полагать, что им была создана для движения других водителей опасность.

Учитывая установления в рассматриваемом ДТП вины истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абитова ас к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская