В суде первой инстанции материал № 9-136/2023 ~ М-2641/2023
Дело № 33-6169/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Королевой Ю.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2023 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Жданову А.Е. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 04 июля 2023 г. указанное исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ПАО СК «Росгоссттрах» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу по мотивам незаконности и необоснованности. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст. 452 ГК РФ для требований об изменении или о расторжении договора, не представлена претензия истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств и сведения о ее направлении.
С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как видно из содержания иска, истцом требование об изменении или расторжении договора с ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» так же не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, вывод судьи о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден досудебный порядок, сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: