Решение по делу № 2-2592/2024 от 22.01.2025 - о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов.

Дело №2-61/2025

УИД 31RS0016-01-2024-002973-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, МВД РФ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором с учетом сделанных изменений и уточнений, указал на необоснованное привлечение его к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ на основании постановления начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, которое было отменено решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.11.2024 с прекращением производства по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Также просит взыскать 15000 рублей за оказание ему юридической помощи при обращении в прокуратуру по вопросу обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, 40000 рублей- расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с направлением копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание истец ФИО2, представители УМВД России по городу Белгороду, Министерства финансов РФ, начальник ОП-3 УМВД России по городу Белгороду не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представлено.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении № 12-1022/2024(УИД 31RS0016-01-2024-005478-18), следует, что постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г.Белгороду от 29.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Суд при рассмотрении жалобы ФИО2 в решении от 19.11.2024 делу об административном правонарушении № 12-1022/2024(УИД 31RS0016-01-2024-005478-18) установил, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований закона, касающиеся сбора, оформления и наличия доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения жалобы принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, у истца имеются основания для заявления требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

Вместе с тем, таких требований истец по настоящему делу не заявляет, его требования о взыскании убытков в сумме 15000 рублей основаны на том, что он заключил договор об оказании ему юридической помощи при обращении в органы прокуратуры с жалобой на незаконные действия и решение при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.19.16 КоАП РФ и эта жалоба была удовлетворена.

Данные требования удовлетворены быть не могут ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понесенные истцом расходы за составление жалобы в органы прокуратуры, как в надзирающий орган, нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, при этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение ФИО2 за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

При этом суд учитывает наличие высшего юридического образования у истца, и оказание им самим юридических услуг по представительству физических и юридических лиц в судах.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданским кодексом РФ, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца по договору на оказание юридических услуг за составление жалобы в прокуратуру судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение против порядка управления к наказанию в виде предупреждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства незаконных действий должностного лица УМВД России по городу Белгороду, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 при отсутствии оснований для этого, что, безусловно, причинило последнему нравственные страдания, влияющие на душевное и психологическое состояние, ущемление достоинства его личности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам и степени причинения вреда, данным о его личности.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные расходы на представителя по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, представив в подтверждение данного требования договор от 11.04.2024 с ФИО5, которая приняла обязательство оказать услуги в форме юридической консультации, анализе письменных доказательств, подготовке искового заявления с пакетом необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде.

Факт выполнения представителем работ, указанных в договоре подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что по поручению истца было составлено исковое заявление, представитель истца ФИО5 участвовала в суде 2 дня-10.07.2024 и 30.07.2024.

При разрешении требования о взыскании расходов на представителя суд учитывает следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая размер понесенных истцом расходов на представителя по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований понесенные расходы также подлежат взысканию в части.

С учетом требований разумности и справедливости, рекомендаций о размере оплаты юридических услуг для соглашений об оказании юридической помощи, изложенных Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1605, 20 рублей.

Денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, МВД РФ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет средств казны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №, ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 4305, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья А.В. Семенов