Дело № 2-346/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000036-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 4 апреля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ошибочно 02.06.2022 перевел 70000 рублей на счет ответчика. Поэтому переведенные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что истец перевел эти средства ответчику через систему онлайн-банка, поскольку ошибся номером телефона. Факт каких-либо отношений (трудовых, гражданско-правовых) между истцом и ответчиком отрицала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с апреля 2002 года по сентябрь 2022 года работал неофициально в ООО «Арент». Данная организация осуществляла различные виды деятельности, в том числе, арендой транспортных средств. Он работал в ней в качестве механика. ФИО1 был его непосредственным руководителем, давал указания какими видами деятельности ему заниматься. В его (ФИО3) обязанности входил ремонт транспортных средств, сдаваемых в аренду, покупка на них запасных частей и тому подобные действия. ФИО1 перечислял ему денежные средства на телефон неоднократно для приобретения запасных частей, оплату командировочных расходов. В июне 2022 года по поручению ФИО1 он ездил в г. Санкт-Петербург приобретать бывшие в употреблении колеса на дисках для автомашины «Мерседес» по объявлению в «Авито». На покупку колес и возмещение транспортных расходов ему ФИО1 02.06.2022 перечислил 70000 рублей. В этот же день он (ФИО3) расплатился с продавцом за колеса, вернулся в Воронеж, поставил их на автомобиль «Мерседес».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ответу из АО «Тинькофф Банк», между ним ФИО1 05.08.2019 был заключен договор расчетной карты № № (л.д. 24).

То обстоятельство, что 02.06.2022 со счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» на счет на счет ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» по договору расчетной карты № (то есть со счета ФИО1) были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 24), не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Из представленной ответчиком справки о движении денежных средств по счету следует, что за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 на счет ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» было осуществлено не менее шести денежных переводов по договору расчетной карты № (л.д. 124).

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений были представлены скриншоты с мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», также подтверждающие неоднократность осуществления денежных переводов от абонента «Дмитрий Ч.» на счет ответчика (л.д. 117-119), скриншот контакта в телефоне с абонентом 8 908 132 66 65 (телефон истца) с именем «ФИО6» (л.д. 42), скриншоты переписки в мессенджере в группе «Ремонт авто», в которой присутствуют сообщения от абонента «ФИО6» и указаниями данного лица о выполнении тех или иных работ, связанных с автомобилями, отчетами ответчика ФИО3 и иных лиц о выполнении этих работ (л.д. 44-61), скриншоты переписки в мессенджере в группе «Авансовые заявления», содержащими, в том числе, сообщения: «список Авто.отдел: ФИО1 – 3000р., ФИО4 – 5000р., ФИО5 – 3000р., ФИО3 – 3000 р.,», «ФИО6 +29100руб. ФИО3 катализатор Х6 138» и иные сообщения финансового характера, касающихся лиц, состоящих в данной группе (л.д. 61-92).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание неоднократность и количество переводов, сделанных истцом в адрес ответчика по делу, значительную общую сумму переведенных денежных средств, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, доводы представителя истца о том, что ФИО1. осуществил перевод 02.06.2022 на имя ответчика ошибочно, суд считает несостоятельными и не соответствующими действительности, напротив, изложенные обстоятельства свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенного 02.06.2022 перечисления денежных средств.

Перечисленные доказательства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о недоказанности истцом ФИО1 совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском, истец не ссылался на существование между ним и ответчиком каких-либо обязательств, в то время, как имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод об обратном, а также о том, что действия истца о переводе ответчику 02.06.2022 денежной суммы в размере 70000 рублей носили намеренный и осознанный характер. Истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при том, что ответчик неоднократно получал от истца денежные средства в течение продолжительного периода времени.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что перевод денежных средств производился истцом в адрес ответчика добровольно и намеренно, это исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023