Дело № 2-2271/2022
УИД 62RS0001-01-2022-002551-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2022 года около 19 час. 00 мин. он решил приобрести смартфон Xiaomi 11 Lite5G NE 8/128GB, черный в маркетплейс – магазине (торговом агрегаторе) OZON (ООО «Интернет Решения). Он оформил заказ в приложении OZON, оплатил товар, но через несколько минут продавец «Лампочка» (индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО7, ФИО8 №, ИНН <***>) отменил заказ и вернул потраченные 18 000 руб. Непосредственно после этого в мобильном приложении OZON в разделе сообщения – чат продавец «Лампочка» написал сообщение с извинениями и указал на возможность поставки с другого склада со скидкой 10 % в качестве компенсации неудобств за отмену заказа, прислал ссылку на товар на электронную почту, а затем и разместил ее в чате https://cabinet-ozon.online/.
Впоследствии в чате происходила переписка, свидетельствующая о мошеннических действиях продавца «Лампочка» посредством приложения OZON. Маркетплейс OZON никак не реагировал ни аппаратными средствами (контролем чата), ни предупреждениями в связи с общением продавца с покупателем и пересылку Интернет – ссылок и адресов электронной почты. Пройдя по ссылке продавца «Лампочка» или открыв письмо на электронной почте, он (истец) попал на Интернет – страницу до степени смешения похожую на официальный ресурс OZON, ввел свои персональные данные, нажал на вкладку «Оплатить онлайн» и осуществил перевод денежных средств в размере 16 400 руб.
При отправке денежных средств подобным образом он, как покупатель, доверял не продавцу «Лампочка», а маркетплейсу OZON, полагая, что если общение происходит в чате приложения и продавец допущен к осуществлению продаж, то он проверен, а его отношения с покупателями гарантированы ответчиком.
21 июня 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием предоставить полную информацию о продавце «Лампочка» (индивидуальный предприниматель ФИО2) с указанием адреса, номеров телефонов, электронной почты.
27 июня 2022 года им был получен ответ, которым ему отказали в удовлетворении его требований, что лишает его возможности в дальнейшем защиты своих прав, в том числе, судебной.
В своем исковом заявлении истец просит суд обязать ООО «Интернет Решения» предоставить ему информацию о месте нахождения (адресе) ИП ФИО2 ФИО10 ФИО9 № ИНН <***>, взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф, расходы по уплате услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 12 000 руб.
В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что ООО «Интернет Решения» не является собственником товара, а выступает в роли агрегатора для продавцов товара. 31 мая 2022 года истец оформил заказ 34474820-0020 на смартфон Xiaomi 11 Lite5G NE 8/128GB у продавца «Лампочка». Продавец самостоятельно отменил заказ клиента, о чем проинформировал клиента в чате и предложил оформить заказ вне приложения OZON со скидкой, направив клиенту сайт с похожим названием. Клиент самостоятельно перешел по фишинговой ссылке https://cabinet-ozon.online/gocheckout?id=31446348, ввел свои данные и оплатил заказ вне сайта OZON продавцу. Истец фактически не оформил заказ через платформу OZON.ru. Перевод продавцам денежных средств напрямую не предусмотрен условиями и правилами платформы. Между ООО «Интернет Решения» и продавцом «Лампочка» (данные при регистрации ФИО2 ФИО11) был заключен договор для продавцов на платформе OZON.ru. Продавец самостоятельно регистрируется на платформе и вносит свои данные (наименование, ИНН, ОГРН, ОГНИП). ООО «Интернет Решения» разместило информацию, предоставленную продавцом, согласно закону «О защите прав потребителей». В отношении продавца, являющегося индивидуальным предпринимателем, владелец агрегатора информации не обязан доводить до сведения потребителя информацию о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя. Адрес регистрации физического лица относится к персональным данным, которые охраняются законом. Ответчик, будучи оператором таких персональных данных, не вправе размещать их на своем сайте в силу прямых запретов, установленных законом «О персональных данных». В данном случае неустановленное лицо с целью мошенничества зарегистрировалось на сайте как продавец ИП ФИО2 и ввело в заблуждение клиента. Истец имеет возможность направить запрос о предоставлении данных о регистрации ИП ФИО2 в ФНС, обратиться в правоохранительные органы для определения владельца сайта фишинговой ссылки. Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просит суд ФИО1 в удовлетворении его требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является пользователем интернет – магазина OZON (агрегатора информации о товарах), владельцем которого является ООО «Интернет – Решения».
Из содержания искового заявления следует, что 31 мая 2022 года ФИО1 оформил в интернет – магазине OZON заказ № на приобретение смартфона Xiaomi 11 Lite5G NE 8/128GB, однако, продавец товара, зарегистрированный под именем «Лампочка», отменил заказ и вернул потраченные 18 000 руб. Затем данный продавец написал ФИО1 сообщение, в котором указал, что данной модели на складе нет и предложил отправить ее со склада со скидкой 10 %, попросив адрес электронной почты, на которую должен прийти новый заказ со скидкой. ФИО1 указал адрес своей электронной почты, после чего перешел по представленной ему продавцом ссылке, попал на страницу, похожую на страницу Интернет – магазина OZON, и оплатил заказ на сумму 16 400 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются, объяснениями истца в предварительном судебном заседании, перепиской ФИО1 с продавцом с именем «Лампочка», платежной квитанцией ПАО Совкомбанк от 31 мая 2022 года на сумму 16 400 руб. и содержанием отзыва представителя ответчика на исковое заявление.
Из объяснений истца ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что после оплаты товара подтверждения оплаты ему не пришло, он написал продавцу сообщение с просьбой вернуть уплаченные им денежные средства, однако, денежные средства ему возвращены не были.
Также судом установлено, что 21 июня 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку по факту причинения ему материального ущерба в размере 16 400 руб., возместить ему ущерб в размере 16 400 руб., предоставить ему полную информацию о продавце «Лампочка» ФИО12 №, ИНН <***> с указанием адреса, номеров телефонов, электронной почты.
Письмом от 27 июня 2022 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ФИО1 было отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года установлено, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно п. 1.2 ст. 9 данного закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) владелец агрегатора, которым в данном случае является ответчик, обязан довести до сведения потребителей.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что в отношении продавца, являющегося индивидуальным предпринимателем, владелец агрегатора не обязан доводить до сведения потребителя информацию о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя.
Суд учитывает, что информация об адресе ИП ФИО2 необходима ФИО1 для обращения в суд с требованием о взыскании с него уплаченной за товар денежной суммы, поскольку данная информация должна быть указана в исковом заявлении (п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ (в предварительном судебном заседании истец пояснял суду, что он намерен обратиться в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной им за товар денежной суммы и сведения об адресе ИП ФИО2 необходимы ему для того, чтобы указать в исковом заявлении).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о том, чтобы обязать ответчика предоставить ему информацию о месте нахождения (адресе) ИП ФИО2 удовлетворить.
В силу ст. 15 Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера- возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из преамбулы к данному закону следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из указанных положений закона следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно с владельцев агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В данном случае ООО «Интернет Решения» нарушило права истца, как потребителя, поскольку не представило информацию об адреса продавца, то есть проигнорировало положения п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере: 4000 руб. х 50 % = 2 000 руб.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., представив в подтверждение данных расходов договор об оказании юридических услуг № 53 от 02 июня 2022 года, заключенный им с ООО «Холс», и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 53 от 02 июня 2022 года на сумму 12 000 руб.
Из содержания п. 1.2 договора следует, что оказание юридических услуг включает в себя претензионный порядок рассмотрения спора, представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов, подготовку и составление всей необходимой процессуальной документации, консультирование заказчика по вопросам, связанным с его участием в гражданском процессе, разъяснение заказчику совершение тех или иных процессуальных действий.
Поскольку претензионный порядок рассмотрения споров о защите прав потребителей законом не предусмотрен, истец сам представлял свои интересы в одном предварительном судебном заседании по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб. за подготовку искового заявления и консультирование истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. (за два неимущественных требования) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «Интернет Решения» предоставить ФИО1 ФИО14 информацию о месте нахождения (адресе) ИП ФИО2 ФИО15 ФИО16 №, ИНН <***>.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 ФИО19 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья Е.А. Свирина