Судья Игуменова О.В. Дело № 33-2233/2023

УИД 44RS0003-01-2022-000861-39

№ дела в суде первой инстанции 2-640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области, в котором просила суд обязать ответчиков произвести перезахоронение умершего ФИО4, взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Шарья Костромской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 4 500 рублей, по оплате госпошлины 600 рублей.

В предварительном судебном заседании 25 августа 2022 года ФИО1 указала, что исковое требование о переносе захоронения умершего ФИО4 не поддерживает, так как с МУП «Традиция» достигнуто соглашение об увеличении размеров места погребения умершего мужа, ФИО3 также в ширину разрешила взять 37 см от захоронения ФИО4, всё это позволило ей, истцу, установить ограду. На требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивала ввиду того, что первое требование фактически было удовлетворено после направления иска в суд и принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

12 декабря 2022 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Полагала, что заявленная к возмещению сумма является разумной, отвечает объёму проделанной представителем работы, подлежит взысканию с ФИО1

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года заявление ФИО2 в лице представителя ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила суд определение суда отменить. В обоснование требований ссылалась на то, что она является пенсионером по возрасту, малоимущей, получает небольшую пенсию. Указала, что судебное решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда она не обжаловала, поскольку после предъявления иска участок могилы умершего супруга был удлинён. Считает, что, взыскав с нее в пользу индивидуального предпринимателя сумму в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции допустил социальную несправедливость.

В возражениях относительно частной жалобы представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 просила определение суда оставить без изменения.

По результатам рассмотрения частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 27 марта 2023 года вынесено определение, которым определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой 06 июля 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определением, определение Костромского областного суда от 27 марта 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрением в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15); положения п.п.20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3, ФИО2, Управлению ЖКХ и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 представляла ФИО5

08 августа 2022 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Север» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по делу № 2-640/2022 в Шарьинском районном суде Костромской области, в том числе, ознакомление с исковым заявлением, определение правовой позиции по делу, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях по делу. Услуги оказываются ген.директором ООО «Север» ФИО5 Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей – за ознакомление с исковым заявлением, определение правовой позиции по делу, составление отзыва, 6 000 рублей – за подготовку к судебным заседаниям, участие в судебном заседании, 3 000 рублей – за подготовку иных документов (за каждый документ).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2022 года полная стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей были оплачены ИП ФИО2 платежным поручением от 12 августа 2022 года на сумму 16 000 рублей и платежным поручением от 05 октября 2022 года на сумму 9 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела нашло свое подтверждение составление ФИО5 в интересах ФИО2 двух возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела и составление заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что решение состоялось не в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о ее тяжелом материальном положении основанием для снижения размера взысканных с нее судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких данных законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: