Дело № 5-205/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2022 года г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарков Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина д. 5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

должностного лица – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

08 августа 2022 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, согласно которому 05 августа 2022 года в 11 часов 45 минут при проведении проверочных мероприятий по пресечению и выявлению административных правонарушений было установлено, что ИП главой КФХ ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства в области в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Так, ИП глава КФХ ФИО2 по адресу: <адрес>, в 700 метрах северо-западнее от <адрес>, допустил накопление отходов навалом на земле, без специального контейнера, в неустановленном месте, на земельном участке не являющимся объектом, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов и не обустроенным в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО2 возражал по существу протокола об административном правонарушении, пояснил, что в его действиях отсутствует вина, поскольку предметы, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являются отходами. Указал на то, что колёса являются запасными к сельско-хозяйственной технике, в пластиковых канистрах хранится запас воды на случай пожароопасной ситуации, крупногабаритные металлические предметы являются запасными частями к сельско-хозяйственной технике.

Исследовав материалы дела, выслушав ИП главу КФХ ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, в пункте 220 определено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что положения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. При решении вопроса о том, на основании каких норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 августа 2022 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, согласно которому 05 августа 2022 года в 11 часов 45 минут при проведении проверочных мероприятий по пресечению и выявлению административных правонарушений было установлено, что ИП главой КФХ ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства в области в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Так, ИП глава КФХ ФИО2 на открытом участке местности по адресу: <адрес>, в 700 метрах северо-западнее от <адрес>, в результате своей основной деятельности, допустил сброс отходов на почву (грунт), а именно: металлолома из частей транспортных средств (ФККО №), покрышки от хозяйственной техники (ФККО №), пластиковые канистры из под дизельного масла. Договор на вывоз ТБО отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АК-34 № 185739 от 08 августа 2022 года, рапортом УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2022 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что причинами и условиями, способствовавшими совершению ИП главой КФХ ФИО2 данного правонарушения, является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не организации им мероприятий по выполнению обязательных требований, отсутствием контроля за их выполнением.

Таким образом, бездействие, допущенное ИП главой КФХ ФИО2, каких-либо вредных последствий в виде причинения вреда здоровью или иных лиц не повлекло, при этом ИП главой КФХ ФИО2 приняты меры для устранения выявленных нарушений, а именно, предметы отсортированы, складированы надлежащим образом, место их хранения приведено в порядок. Более того, ИП глава КФХ ФИО2 указывал, что предметы, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являются отходами, так колёса являются запасными к сельско-хозяйственной технике, в пластиковых канистрах хранится запас воды на случай пожароопасной ситуации, крупногабаритные металлические предметы являются запасными частями к сельско-хозяйственной технике.

При этом суд также учитывает, что основная деятельность, осуществляемая ИП главой КФХ ФИО2 по выращиванию зерновых культур, является значимой, вносит существенный вклад в экономическую и социальную стабильность субъекта Российской Федерации, какое-либо ограничение в осуществлении данной деятельности может применяться только при существенном нарушении действующего законодательства, при причинении, а равно угрозе причинения существенного вреда. Вместе с тем, размещение на земельном участке запасных колёс, пластиковых канистр с водой, запасных частей к сельско-хозяйственной технике, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, однако не создают угрозы причинения вреда здоровью, окружающей среде.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что допущенное ИП главой КФХ ФИО2 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям, суд полагает признать правонарушение, совершенное ИП главой КФХ ФИО2, малозначительным.

При этом суд считает, что при освобождении ИП главы КФХ ФИО2 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2 КоАП РФ), при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, нет необходимости применять к ИП главе КФХ ФИО2 санкцию части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа. Поэтому цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ИП ФИО1 КФХ ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированное постановление составлено 07 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков