УИД: 05RS0№-02

Номер дела суда первой инстанции: 2-160/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5545/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногайского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения прокурору отдела Прокуратуры РД ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора <адрес> РД ФИО11 обратился в суд с иском в интересах <.> детей к ФИО1 об исполнении законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

В обоснование искового заявления указано, что проверкой установлено, что ФИО1 и ФИО12, имеют четверых <.> детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, которым на момент выдачи государственного сертификата на материнский капитал не исполнилось 18 лет.

Как следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

На приобретение вышеуказанной квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п. 15(1) Правил по состоянию на <дата> жилое помещение расположенное по адресу: РД, <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей, не оформлено, что повлекло нарушение прав <.> детей.

Оформление жилого помещения родителями в общую собственность совместно с <.> детьми в соответствии с действующим законодательством закрепит право собственности на доли в указанном жилье <.> и позволит владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, а также не позволит совершать сделки с данным имуществом в ущерб интересам <.>.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования и.о. прокурора <адрес> ФИО11 – удовлетворены.

На ФИО6 возложена обязанность в течение 3 (трех месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу, оформить квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером 05:03:000001:1581 в собственность <.> детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, определив размер долей по соглашению сторон.

С ФИО6 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 (трёхсот) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ногайского районного суда РД, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно, в удовлетворении иска должно быть отказано, так как его не нужно обязывать, он не успел оформить документы ко дню рассмотрения дела, он все исправил и уже оформил документы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО13 просит оставить решение Ногайского районного суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД, Кизлярский межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» РД, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался п.п.2,3 ст.2, п.1 ч.1,ч.4, ст.10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ (ред. от <дата>) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 8 п.п. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по оформлению спорного жилого помещения в общую собственность, привело к нарушению жилищных прав <.> детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 вышеуказанного федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ (ред. от <дата>) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу п. 8 п.п. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Как установлено материалами дела, Отделом Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Республике Дагестан в <адрес> <дата> выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК -11 № для улучшения жилищных условий.

Из Единого государственного реестра недвижимости видно, что за ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетнихдетей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение суда незаконно, в удовлетворении иска должно быть отказано, так как его не нужно обязывать, он не успел оформить документы ко дню рассмотрения дела, он все исправил и уже оформил документы, поскольку на время вынесения судом решения, ответчиком право собственности родителей и детей на жилое помещение не было оформлено.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.