Судья Жернов Г.С. № дела 22К-2074/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты - Мансийск 11 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Полищука А.Н.,
защитника – адвоката Сивковой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ахметовой Н.С. в защиту интересов обвиняемой Щ. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2023 года, по которому обвиняемой
Щ., (дата) года рождения, уроженке (адрес) не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года,
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника-адвоката Ахметовой Н.С., выступления защитника-адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство.
Следователь СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 с согласия заместителя руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2023 года в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 19.09.2023.
Решение суда мотивировано тем, что материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемой. Щ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, однако это не является для неё сдерживающим фактором. В связи с чем, имеется риск, что обвиняемая, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств: сведений о личности обвиняемой, её возраста, состояния здоровья и рода занятий, суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как иная мера пресечения не может явиться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ахметова Н.С. в защиту интересов обвиняемой Щ. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения….» и избрать в отношении Щ. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста по месту её постоянного проживания в (адрес).
Считает, что вывод суда о том, что обвиняемая примет меры к созданию условий препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем правосудию, не нашли своего подтверждения. Фактические сведения о личности Щ., которая является гражданкой РФ, социально адаптирована, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, ранее привлекалась к уголовной ответственности, но судимости погашены, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые в настоящее время остались без папы и мамы и нуждаются в уходе и заботе, а её отношение к содеянному, свидетельствуют об обратном. С момента совершения преступления она сразу вызвала скорую помощь, обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной и сообщила о совершенном ею убийстве своего мужа, в своих показаниях всё подробно изложила следователю, что свидетельствует о полном осознании ею реальной ситуации, в которой она находится и реальные перспективы по делу. Поэтому она и просила суд дать ей возможность на период следствия быть рядом со своими малолетними детьми, перед предстоящим наказанием в виде реального лишения свободы. Защита считает, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для выводов о невозможности применения в отношении Щ. иной, более мягкой, меры пресечения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При разрешении ходатайства указанные требования закона судом соблюдены.
Согласно представленным материалам, 19 июля 2023 года в отношении Щ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ /л.д. 5/.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Щ. задержана 20 июля 2023 года, и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой /л.д.14-19, 20-23/ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с участием защитника /л.д. 24-26, 27-29/.
Порядок привлечения Щ. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Обоснованность подозрения в причастности Щ. к указанному преступлению подтверждается представленными материалами дела: показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой Щ., проверкой показаний на месте с участием подозреваемой, показаниями свидетеля Щ., а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.
Из представленных материалов следует, что Щ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), трудоустроена, непогашенных судимостей не имеет.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, Щ. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому вывод суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на данному этапе предварительного расследования, является обоснованным, и иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить её надлежащего поведения, явку в суд и в следственные органы.
Возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемой под стражей. Медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей не имеется. Других данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой хронических заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката не могут являться основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание и учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и данные личности обвиняемой. Оснований для избрания обвиняемой менее строгой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах безусловных оснований, влекущих отмену или изменение постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не имеется и его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2023 года об избрании обвиняемой Щ., (дата) года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Золотавин