Решение по делу № 02-0524/2023(02-7112/2022)~М-6626/2022 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно- транспортного-происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между суммой затрат истца на аналогичный автомобиль и суммой страхового возмещения, с учетом уточнений, просил взыскать ущерб в размере сумма, а также расходы на эвакуацию с места ДТП в размере сумма, на оплату экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, на работы по дефектовке автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Порше Макан, г.р.з Х 700 КС 777, и нарушившей п. 12.14 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство истца - автомобиль фио, г.р.з. М829АН797, под управлением водителя фио получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису 0201118309, гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису 0185331174, а также по договору добровольного страхования КАСКО в адрес Страхование», полис страхования 6562221922.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма

В результате осмотра транспортного средства истца было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца.

10.06.2022 г. адрес Страхование» было перечислено истцу сумма, после передаче страховой компании годных остатков автомобиля, истцу было выплачено еще сумма Таким образом, размер итоговой выплаты составил сумма

24.06.2022 г. истец обратился ИП фио, согласно отчету которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет сумма

Таким образом, по мнению истца, разница между суммой, выплаченной страховой компанией и размером причиненного в результате ДТП ущерба составила сумма Также истцом были понесены расходы на оплату эксперта в размере сумма, а также работы по дефектовке задней части автомобиля, стоимостью сумма

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, требования поддержал.

Представитель ответчика фио явилась, просила в иске отказать, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Порше Макан, г.р.з Х 700 КС 777, и нарушившей п. 12.14 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство истца - автомобиль фио, г.р.з. М829АН797, под управлением водителя фио получило механические повреждения.

Таким образом, по мнению истца, разница между суммой, выплаченной страховой компанией и размером причиненного в результате ДТП ущерба составила сумма

Однако таких доказательств истец в суд не представил.

Из представленного экспертного заключения ИП фио от 09.03.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит сумма

Из отчета ИП фио от 24.06.2022 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма (л.д.26).

Таким образом, из представленных истцом доказательств в материалы дела полная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает и не равна его рыночной стоимости.

Таким образом, автомобиль подлежал ремонту, а стоимость ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта.

В данном случае из представленных истцом документов следует, что ущерб составил сумму в размере сумма (без учета износа).

При этом судом установлено и не оспаривалось, что страховая компания выплатила истцу сумму сумма, то есть в большем размере.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

То обстоятельство, что урегулирование убытка со страховой компанией было произведено на условиях полной гибели, истцом не доказано. Однако он самостоятельно согласился на такое возмещение ущерба и переда страховой компании годные остатки ТС. В случае несогласия с суммой выплаты истцу необходимо было оспаривать эту выплату, обратившись с претензией к страховой компании, а затем, в случае отказа в доплате, к финансовому уполномоченному. В данном же случае истец с суммой выплаты согласился, а в настоящем деле предоставил иные доказательства, которые не рассматривались страховой компанией и не подтверждают полной гибели ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан возмещать истцу ущерб, выплата произведена со стороны страховой компании в полном объеме.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на эвакуацию в размере сумма и на дефектовку сумма, суд отказывает, поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещения, а ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем данную сумму она оплачивать не обязана.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания расходов оценку, госпошлины, расходов на представителя и почтовых расходов.

Оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена такая компенсация за нарушение имущественных прав со стороны виновника ДТП, причинение морального вреда не доказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.20213 г.