55RS0003-01-2025-001550-73

Дело № 2-1517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11.04.2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, в том числе право требования к ответчику ФИО2 Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 84505,61 рублей, в том числе: 11336,00 рублей – основной долг, 67005,44 рублей – проценты, 6164,16 рубля - неустойка.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 84505,61 рублей, в том числе: 11336,00 рублей – основной долг, 67005,44 рублей – проценты, 6164,16 рубля - неустойка, а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец ООО ПКО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указала, что взыскиваемые с нее суммы завышены, не согласна с суммой процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 30000,00 рублей под 185,711 % годовых со сроком возврата на 12 месяцев. Полная стоимость потребительского займа в процентах годовых определена равной 185,711%. Возврат суммы займа, уплата процентов подлежали осуществлению заемщиком 12-тью ежемесячными платежами, согласно графику, согласованному в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% - от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с даты получения потребительского займа Заемщиком до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ФИО2 без каких-либо разногласий.

Факт подписания договора, получения суммы займа по указанному договору потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МК «Арифметика» свои обязательства по договору выполнило.

Согласно графику платежей (пункт 6 договора) заёмщик должна была исполнять обязательства по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, платежи вносила не своевременно и в меньшем размере, чем предусмотрен графиком погашения займа, а с февраля 2021 года вносить платежи прекратила.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Л.Б.Б., супругам присвоена фамилия Латуненко.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.

Согласно пункту 1.3 договора уступки цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэйва» изменило наименование на ООО ПКО «Нэйва».

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика ФИО2 по рассматриваемому договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 84505,61 рублей, в том числе: 11336,00 рублей – основной долг, 67005,44 рублей – проценты, 6164,16 рубля - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31947,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 579,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.09.2024 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

02.03.2025 ООО ПКО «Нэйва» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, расчета сумм долга суду не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по договору займа.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11336,00 рублей подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом проценты и неустойка могут начисляться только на сумму основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выплачено процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23360,00 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 3519,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4178,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3756,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4881,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2573,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2243,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2210,00 рублей.

Также согласно выписке из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в счет погашения неустойки 15,00 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –3,00 рублей.

Исходя из условий договора, размер процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с расчетом истца 67005,44 рублей. В то же время, учитывая ограничение, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, составляет 51625,00 рублей (30000,00 рублей ? 2,5 – (23360,00 рублей – сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 15,00 рублей (сумма выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 51625,00 рублей.

При рассматриваемых обстоятельствах, с учетом того, что сумма взыскиваемых процентов достигла двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки, а также процентов на будущее время у суда не имеется.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 6164,16 рублей; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика основаны лишь на тяжелом материальном положении.

При этом, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора микрозайма в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся финансовой организации сумм в судебном порядке.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО3 ознакомилась с условиями договора микрозайма, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование микрозаймом.

Сведений о том, что ФИО3 обращалась к кредитору с заявлением об изменении условий договора (предоставление отсрочки уплаты процентов за пользование микрозайма, уменьшение ежемесячного платежа и т.д.), принимала меры к погашению просроченной задолженности, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4000,00 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 62961,00 рублей при заявленной сумме 84505,61 рублей, что составляет 74,5 %.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 74,5 %, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2980,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62961,00 рубля, в том числе: 11336,00 рублей – основной долг, 51625,00 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.