Решение по делу № 2-1420/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1420\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007694-69) по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту сокращенно – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 250 рублей.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Вред ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер №. ФИО1 являлась пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** установлено, что ** ФИО5, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер №, нарушила требования Правил дорожно-транспортного РФ, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Приговором суда установлено, что ФИО1 получила повреждения здоровья, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

** в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом случае.

АО «СОГАЗ» письмом от ** уведомило ФИО6 о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

В страховую компанию от ФИО1 поступила претензия от ** с требованием о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО. Запрашиваемые страховщиком документы предоставлены не были.

Страховщик письмом от ** уведомил ФИО1 о том, что позиция, изложенная в письме от **, осталась неизменной, для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения необходимо предоставить указанные выше документы.

** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 100 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская) в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ** обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами, составляет 27,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 135 250 рублей (500 000 * 27,05%).

** решением финансового уполномоченного ФИО8 заявленные требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 250 рублей.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование, противоречащее условиям страхования.

Требование страховщика о предоставлении ФИО1 надлежащим образом заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы, является правомерным в силу закона, а именно пункта 3.10.Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В силу пункта 5.2 Правил страхования, основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, заверенного надлежащим образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как ФИО1 не был соблюден досудебный порядок.

В настоящем споре страховщиком не был направлен отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 Во всех письмах страховщика содержался запрос обязательных к предоставлению документов, предусмотренных законом.

В действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления своими правами, а непредставление страховщику всех документов должно расцениваться как недобросовестное поведение, которое лишило возможности АО «СОГАЗ» как страховщика урегулировать заявленный убыток и принять решение о признании события страховым случаем.

Кроме того, в обращении ФИО1 было заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей, при этом, финансовым уполномоченным было взыскано со страховщика 135 250 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя.

В связи с обращением в суд, АО «СОГАЗ» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №№ от ** об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 250 рублей.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» представителя не направил, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель страховой компании ФИО7, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой копании.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Представитель финансового уполномоченного ФИО9, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные объяснения (возражения) на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ** около 11 часов 54 минут в 12а микрорайоне города Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествием с участием пешехода и транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью вследствие действий водителя ФИО5, управляющей транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ААВ №.

** в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом случае.

В страховую компанию от ФИО1 поступила претензия от ** с требованием о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

Страховщик письмом от ** уведомило ФИО1 о том, что позиция, изложенная в письме от **, осталась неизменной, для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения необходимо предоставить указанные выше документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью в соответствии с Правилами расчета.

АО «СОГАЗ» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №№ от ** об удовлетворении требований ФИО1 Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Разрешая требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя №№ от **, суд исходит из их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая довод АО «СОГАЗ» о том, что ФИО1 не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, заверенное надлежащим образом, суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10.Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ** №-П (далее по тексту – Правила), предусмотрен перечень прилагаемых потерпевшим к заявлению документов.

Так, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

По смыслу пункта 4.19 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

ФИО1, обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила приговор Ангарского городского суда Иркутской области от **, в котором со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы установлен перечень повреждений вреда здоровью, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» имелась возможность на основании официального документа установить объем (перечень) травм и увечий потерпевшей, которые необходимы для расчета страхового возмещения. Помимо этого, у страховой организации имелось право самостоятельно запросить заключение экспертизы у уполномоченного органа.

Судом не может быть принят довод страховой компании об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения ФИО1 в связи с несоблюдением последней досудебного порядка урегулирования спора.

Как суд указывал выше, ** в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае.

** ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию ФИО1, которая не была удовлетворена, страховая выплата не произведена.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него обязанность урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем, у финансового уполномоченного имелись основания и полномочия рассматривать обращение ФИО1 по существу.

Ссылки на превышение финансовым уполномоченным полномочий не заслуживают внимания суда.

Федеральный закон от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено последним в обращении.

Следовательно, финансовый уполномоченный вправе выйти за переделы заявленных потребителем требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхования, принять решение о взыскании сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № от ** является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц, так как в удовлетворении требований заявителю отказано.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ** об удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №, выдан **) о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 250 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.06.2023.