РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 005 609,62 руб., утраты товарной стоимости в размере 22 619 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 282 руб.

В обосновании иска указано, что 23.02.2024 по адресу: <...>, сооружение 4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем .... г/н ...., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ....г/н ...., собственником которого является ФИО2 Постановлением № .... от 23.02.2024 виновником ДТП признан водитель .... г/н .... ФИО3, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 25.03.2024 ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № ...., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта TC ....г/н .... составляет 1 005 609,62 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 22 619 руб. На момент ДТП ответчик не имел действующего полиса ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2024 по адресу: <...>, сооружение 4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем .... г/н ...., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ....г/н ...., собственником которого является истец ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... г/н .... ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № .... от 23.02.2024.

На момент ДТП ответчик не имел действующего полиса ОСАГО.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ИП ФИО4 от 25.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта TC ....г/н .... составляет 1 005 609,62 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 619 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю TC ...., г/н ...., на основании подготовленного ИП ФИО4 заключения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2024, истцу как собственнику транспортного средства, причинён материальный ущерб в размере 1 005 609,62 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 619 руб.

Как было установлено судом, риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, должен нести ответчик ФИО3

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1 005 609,62 руб., также взысканию подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22 619 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку проведение автотехнической экспертизы было необходимо для доказательства стоимости причиненного автомобилю ущерба, при этом, суд принял в качестве доказательства представленное экспертное заключение, в связи с чем признает данные расходы законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 60 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 25 282 руб., подтверждаются материалами дела, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 005 609,62 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 619,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 282,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.