Дело №2-0520/2025

УИД 77RS0008-02-2024-004210-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.04.2022года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Страховой компанией адрес «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи истец обратился в АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста № 0522-02 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма, рыночная стоимость составила сумма Согласно выводам указанного заключения специалиста проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила сумма Поскольку ущерб не возмещен ответчиками добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца к ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности фио просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, пояснил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично признает заявленные исковые требования, однако не согласен с размером ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14.04.2022 в 15 часов 45 минут на 02 км + 555 м адрес ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и находящегося под управлением ответчика ФИО3 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению №18810050220003695104 по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

адрес «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец обратился к АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» от 24.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, рыночная стоимость составила сумма Согласно выводам указанного заключения специалиста проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 года между ответчиками заключен договор аренды транспортного средства №3, согласно п. 1.1 которого арендодатель (ФИО2) предоставляет арендатору (ФИО3) транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. Срок начала аренды 25.02.2022 г., срок аренды не определен. По Акту приема-передачи транспортного средства в аренду от 25 февраля 2022 г. транспортное средство получено ФИО3 25 февраля 2022 года.

В отзыве на иск ответчик ФИО3 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022, именно он являлся владельцем арендованного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял.

В трудовых отношениях с ФИО2, собственником автомобиля, он не состоит. Доказательств иного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, определив, что размер материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент аварии, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (величина годных остатков) – сумма (сумма страховой выплаты), требования к ответчику ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.04.2022 № 920121.

Поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, заключение специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» и расходы на оплату экспертизы приняты судом за основу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности в порядке передоверия на представление интересов истца от 22.10.2014 г., имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2025 г.

Судья фио