Решение по делу № 2-1441/2022 от 23.01.2023 | Мирнинский районный суд (Республика Саха (Якутия))

Дело № 2-15/2023

УИД 14RS0016-01-2022-001810-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о понуждении устранить нарушения, возмещении морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ИП ФИО2, которым просил обязать ответчика ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, путем устранения условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, под которой на первом этаже расположен фитнес-зал, принадлежащий ИП ФИО2 На протяжении длительного времени работа данного фитнес-зала ежедневно сопровождается громкими звуками, шум проникает в квартиру и препятствует нормальному пользованию жилым помещением, отсутствует возможность для отдыха и сна; на замечания истца по поводу превышения шума, сотрудники фитнес-зала никак не реагируют, по этому поводу обращался в прокуратуру г. Мирного, по результатам которого Роспотребнадзором были проведены замеры уровня шума в квартире истца и фитнес-зале; согласно которым в фитнес-зале эквивалентный уровень звука составил 70дБА при допустимом 40 дБА, максимальный уровень звука составил 83 дБА пр допустимом 55 дБА; превышение допустимого показателя уровня шума, вызванного работой фитнес-зала, выявлено также в квартире истца, так эквивалентный уровень звука составил 65 дБА при допустимом 40 дБА, максимальный уровень звука составил 70 дБА при допустимом 55 дБА. Выявленные эквивалентные уровни звука в квартире истца не соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 1.2.3685-21, исходя из этого считает, что ответчик обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, путем устранения условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума, возместить причиненный названными неправомерными действиями моральный вред, которую оценивает в 50 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания от 10 ноября 2022 г. истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, путем уменьшения уровня шума до допустимого уровня звука 40 дБА, а именно прекратить деятельность своего фитнес-зала по адресу: <адрес>, поддержав и настаивая на остальных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник помещения, в котором расположен фитнес-зал.

В судебном заседании от 12 декабря 2022 г. истец вновь уточнил исковые требования, которым просит обязать ФИО4 выселить арендаторов в лице ИП ФИО2, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 12 декабря 2022 г. заявление истца об изменении предмет иска (уточнении исковых требований) принят судом.

Ответчик ФИО4 не явилась, будучи уведомленной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержал заявленные требования и настаивает на удовлетворении требований о понуждении ФИО4 выселить арендаторов в лице ИП ФИО2, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при этом указывая, что требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., юридических услуг в размере 18 000 руб. будет предъявлять в отдельно после окончания судебного разбирательства, поскольку в настоящее время не может предоставить доказательства об этих расходах.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО3, основываясь на письменных возражениях по иску, просят отказать в исковых требованиях к ФИО2, ссылаясь на его несостоятельность за отсутствием доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, считают, что протоколы лабораторных исследований, на которые истец ссылается, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку получены в нарушение закона; ответчиком уменьшила звук музыки, после которого со стороны соседей не поступали никакие жалобы, замечания по этому поводу, принимаются все необходимые меры для соблюдения правил пользования нежилым помещением в МКД: заключен договор на установку звуко-шумоизоляции, заказаны смета и техническое задание для подрядчика, а также заключен договор поставки стройматериалов; ответчик активно участвует в жизни города, района, проводит различные мероприятия, социальные проекты в сфере физической культуры, оздоровительного характера, в том числе пожилых.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенном на втором этаже дома № по улице <адрес>

Собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на первом этаже вышеназванного дома непосредственно под квартирой истца, является ФИО4

В части названного нежилого помещения (<данные изъяты>.) расположен фитнес клуб «Кристи» под руководством индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРН внесена в ЕГРИП 28.05.2021).

Данное нежилое помещение, где осуществляют свою деятельность ИП ФИО2, расположен на первом этаже МКД, в котором расположена квартира истца, имеет отдельный вход со стороны двора.

Истец ФИО1 обращался в ОМВД России по Мирнинскому району, прокуратуру г. Мирного, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС(Я) по поводу нарушения тишины и покоя в результате деятельности фитнес клуба «Кристи».

Так, 13 января 2022 г. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС(Я) за нарушение тишины и покоя граждан, в частности ФИО1, 25 декабря 2021 г. примерно в 22 час. 40 мин. проведением тренировки (репетиции) в фитнес клубе «Кристи», расположенном на первом этаже многоквартирного дома 16, и подвергнута к административному наказанию в виде предупреждения.

По обращению истца в ТО Управление Роспотребнадзора по РС(Я) были проведены замеры уровня шума в жилом помещении истца, а также в фитнес клубе «Кристи», о чем составлены протоколы лабораторных испытаний №118 и №119 от 03 марта 2022 г., согласно которым эквивалентный уровень звука в фитнес клубе составили 70 дБА при допустимом 40 дБА, максимальный уровень звука составил 83 дБА при допустимом 55 дБА; в квартире истца уровень шума, вызванного работой названного фитнес клуба, составили: эквивалентный уровень звука - 65 дБА при допустимом 40 дБА, максимальный уровень звука составил 70 дБА при допустимом 55 дБА.

Между тем, как также отмечено прокурором г. Мирного в своем ответе на обращение истца, ТО Управление Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе по результатам проведенной проверки никаких процессуальных мер не было принято, в связи с чем 28 апреля 2022 г. прокуратурой города внесено представление в их адрес.

12 мая 2022 г. истец также обращался в ОМВД России по Мирнинскому району с соответствующим заявлением о нарушении тишины и покоя граждан действиями этого фитнес клуба 11 мая 2022 г. около 19 час. 20 мин., по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя граждан по ч.1 ст. 3.5 КоАП РС(Я) в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные жалобы поступали от других жильцов данного многоквартирного дома № по улице <адрес> (коллективная жалоба) по поводу нарушения конституционных прав на благоприятную среду деятельностью данного фитнес клуба под руководством ИП ФИО2 в адрес городской Администрации, на которое дан ответ о праве обращение в суд в исковом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 1065 ГК РФ, ставит вопрос о понуждении ФИО4, собственника нежилого помещения общей площадью 174,7 кв.м., расположенном на первом этаже вышеназванного МКД, выселить арендатора ИП ФИО2 из данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о непосредственной угрозе жизни и здоровью истца ФИО1 и его семьи, проживающих по адресу: <...>, деятельностью фитнес центра «Кристи», расположенного непосредственно под квартирой истца, в частности превышением допустимого показателя уровня шума.

Само по себе привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, а также сам факт превышения допустимого показателя уровня шума, вызванного деятельностью фитнес центра, не свидетельствуют о том, что имеется в дальнейшем вероятность причинения вреда жильцам многоквартирного дома деятельностью названного фитнес центра «Кристи», следовательно, отсутствуют основания для запрещения деятельности названного фитнес центра, либо его выселении из занимаемого помещения.

Иных действий ИП ФИО2, направленных исключительно на причинение вреда жильцам многоквартирного дома по адресу: <...>, а также заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, вопреки доводам истца не установлено судом, материалы не содержат таковых сведений.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части понуждения собственника нежилого помещения ФИО4 выселить фитнес центр «Кристи» ИП ФИО2 из занимаемого помещения.

Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда исходя из следующего.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административным правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 14.10.2009 З N 338-IV) (ред. от 24.12.2020) за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) с 21 часа до 8 часов по местному времени в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) с 22 часов до 10 часов по местному времени в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные законодательством Российской Федерации нерабочие праздничные дни;

3) с 13 часов до 15 часов по местному времени ежедневно в части действий, предусмотренных пунктом 1 примечаний к настоящей статье (кроме случаев, когда производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ осуществляется в течение полутора лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), в отношении защищаемых помещений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 4 примечаний к настоящей статье.

Защищаемыми от нарушения тишины и покоя граждан помещениями и территориями в населенных пунктах Республики Саха (Якутия) признаются, в том числе квартиры жилых домов и жилые комнаты общежитий.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2022 г. ответчик ИП ФИО2 привлекалась Административной комиссией МО «Мирнинский район» к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) за нарушение 25 декабря 2021 г. примерно в 22 час. 40 мин. тишины и покоя жильцов МКД № по улице <адрес>, в частности ФИО1, проведением тренировки (репетиции) в фитнес клубе «Кристи», расположенном на первом этаже МКД № по улице <адрес>

Кроме того, в марте 2022 г. по обращению истца в ТО Управление Роспотребнадзора по РС(Я) были проведены замеры уровня шума в жилом помещении истца, а также в фитнес клубе «Кристи», согласно которым эквивалентный уровень звука в фитнес клубе составили 70 дБА при допустимом 40 дБА, максимальный уровень звука составил 83 дБА при допустимом 55 дБА; в квартире истца уровень шума, вызванного работой названного фитнес клуба, составили: эквивалентный уровень звука - 65 дБА при допустимом 40 дБА, максимальный уровень звука составил 70 дБА при допустимом 55 дБА, о чем составлены протоколы лабораторных испытаний №118 и №119 от 03 марта 2022 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, проживающий в квартире № данного МКД, также показал, что ежедневно до 21 час. 00 мин в квартирах слышно громкая музыка (басы), крики от тренировок в фитнес клубе; один раз лично заходил в этот клуб сделать замечание, однако из-за громкой музыки его тренер даже не услышала, после замечаний звуки уменьшаются, однако все равно со временем начинают громко включать музыку.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт превышения допустимого показателя уровня шума, вызванного деятельностью фитнес центра «Кристи» под руководством ИП ФИО2

В целях уменьшения уровня шума от деятельности фитнес центра, ответчиком ФИО2 принимаются меры для их устранения, а также соблюдения правил пользования нежилым помещением в МКД, в частности заключен договор на установку звуко-шумоизоляции, заказаны смета и техническое задание для подрядчика, а также заключен договор поставки стройматериалов.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение вина ответчика ФИО2 в одном случае нарушения тишины и покоя семьи истца (25.12.2021), а также факты превышения уровня шума, вызванного деятельностью фитнес клуба «Кристи» в марте 2022 г. и как следствие причинение нравственных страданий их семье, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий истца, а также принимая во внимание принятие ответчиком мер по устранению нарушений по превышении допустимого уровня шума, вызванного деятельностью фитнес центра, полагает справедливым определить к взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 10 000 руб.

При этом суд считает, требования истца, предъявленные к ФИО4, необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом не представлены сведения о понесенных расходах по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в связи с чем, данный вопрос не подлежит рассмотрению при вынесении настоящего решения суда, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ обратиться в суд с отдельным заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований, в том числе предъявленных в ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 г.