Решение по делу № 2-1/2023 от 02.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра 02 мая 2023 года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО «Управление Технологического Транспорта» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление технологического транспорта» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён трудовой договор № УТТ00000302, согласно которому ФИО3 принимается на должность «Водитель».

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № УТТ00000302.

В соответствии с трудовым договором ФИО3 было вверено имущество, принадлежащее ООО «Управление технологического транспорта» на праве договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды техники/транспортного средства с АО «Уралсибгидрострой», а именно грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный номер <***> (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 в ходе неправильной эксплуатации транспортного средства, нарушения порядка разгрузки кузова автомобиля, а именно движение и последующее резкое торможение автомобиля, с поднятым кузовом при наличии в нем намерзшего грунта, произошла поломка грузового самосвала MAN государственный регистрационный номер <***> (VIN №). В результате данной поломки дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов (время местное) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, о чем свидетельствует отметка о получении уведомления и подпись ответчика. Однако осмотр по техническим причинам был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 также был уведомлен должным образом, но на осмотр не явился.

При проведении осмотра с участием представителя официального дилера самосвалов ООО ПКФ «Ремэкс» выявлены следующие наружные повреждения:

1. Излом ступени штока гидроцилиндра подъема кузова;

2. Пробита штоком задняя стенка кабины и обшивка стенки;

3. Излом балки переднего моста;

4. Течь охлаждающей жидкости в передней части ДВС, а также внутренние повреждения.

Официальным дилером ООО ПКФ «Ремэкс» установлен:

1) перечень повреждений, отраженный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) стоимость выполнения ремонтных работ, указанная в предварительном заказе-наряде № КМ00001388 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 156 рублей;

3) стоимость необходимых запасных частей и иных расходных материалов на сумму 3 606 643 рубля 72 копейки.

Общая сумма материального ущерба, причиненная Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» ФИО3, составила 4 068 799 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба работником в полном объеме, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082160880803.

ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено адресату, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответ на требование в адрес ООО «Управление технологического транспорта» не поступил.

В соответствии с условиями трудового договора № УТТ00000302 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление технологического транспорта» (Работодатель) обязуется обеспечивать необходимые условия труда, действующим трудовым законодательством РФ, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1. трудового договора № УТТ00000302 от ДД.ММ.ГГГГ работник в свою очередь обязан:

- лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и иные локальные нормативные акты Работодателя;

- выполнять нормы труда, установленные Работодателем;

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников;

- нести материальную ответственность за имущество Работодателя вверенное ему для исполнения трудовой функции по настоящему договору, нести ответственность за свои действия/бездействия на объектах и территориях Заказчиков, а также нести материальную ответственность за претензии и штрафные санкции, предъявленные Работодателю по вине Работника третьими лицами при исполнении своей трудовой функции, нести ответственность в соответствии с разделом «Ответственность сторон» трудового договора и др., что соответствует положениям статьи 21 ТК РФ.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № УТТ00000302 от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 8.2. Трудового договора, аботник добровольно возмещает реальный ущерб, причиненный по его вине Работодателю, вызванный реальным уменьшением наличного имущества Работодателя или ухудшением состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимостью для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании вышеизложенного, ООО «Управление технологического транспорта» просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового самосвала MAN, государственный регистрационный номер <***>, (VIN №) на сумму 4 068 799 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «Управление технологического транспорта» ФИО1 в судебном заседании настоял на рассмотрении исковых требований в полном объеме без уточнения фактически понесенных затрат на производство ремонта грузового самосвала MAN, государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как не установлены обстоятельства причинения материального ущерба в виду умышленных действий ответчика.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 243 ТК РФ определены случаи установления полной материальной ответственности работника перед работодателем. В том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и других.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Управление технологического транспорта» и ФИО3 был заключён трудовой договор № УТТ00000302, согласно которому ФИО3 был принят на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт №, утвержденный исполнительным директором ООО «Управление технологического транспорта» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 был признан лицом, допустившим нарушения охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного проведения расследования несчастного случая на производстве был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором ФИО3 также был признан лицом, допустившим нарушения охраны труда.

В пунктах 9, 10 акта указано, что ФИО3 приступил к выполнению разгрузочных операций по выгрузке грунта из самосвала, не отвечающего требованиям безопасности. Нарушил требования пунктов 3.5, 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Управление технологического транспорта» ФИО4; раздела Указание по технике безопасности (стр. 34) «Руководства по эксплуатации самосвала с задней загрузкой»; пунктов 3.3, 3.6, 3.22 Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Управление технологического транспорта» ФИО4

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подпись» в строке под № с датой ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с руководством по эксплуатации MAN TGS 41.480 (самосвал) с задней разгрузкой, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

ФИО3, не согласившись с выводами, отраженными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Управление технологического транспорта» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, постановлено: «Признать недействительными пункты 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания ФИО3 лицом, допустившим нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушения пунктов 3,5, 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, нарушения раздела указания по технике безопасности «Руководства по эксплуатации самосвала с задней разгрузкой», нарушения пунктов 3.3, 3.6, 3.22 рабочей инструкции водителя грузового автомобиля».

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, равно как и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 214, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы, исходили из того, что истец не был ознакомлен работодателем с руководством по эксплуатации транспортного средства, на котором осуществлял разгрузку.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что на ФИО3 не может быть возложена вина за нарушение раздела Указание по технике безопасности (стр. 34) «Руководства по эксплуатации самосвала с задней загрузкой», пункта 3.5, в том числе пункта 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, которым закреплено, что при разгрузке самосвала водитель должен руководствоваться инструкциями по эксплуатации транспортного средства, учитывать рельеф местности, наличие линий электропередач, положение и состояние груза, погодные условия, скорость ветра, температуру окружающего воздуха, пунктов 3.3, 3.6, 3.22 Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, которыми предусмотрено, что водитель должен исполнять правила технической эксплуатации автомобилей, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, устройство автомобиля, безопасные методы труда, основные средства и приемы предупреждения аварийных ситуаций на своем рабочем месте, участке.

Нарушение пунктов 3.5, 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, которым предусмотрено, что при работе на линии водитель должен своевременно очищать грязь, снег, лед с подножек, не допускать попадания на них масла и топлива, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 в ходе неправильной эксплуатации транспортного средства, нарушения порядка разгрузки кузова автомобиля, а именно движения и последующего резкого торможения автомобиля, с поднятым кузовом при наличии в нем намерзшего грунта, произошла поломка грузового самосвала MAN, государственный регистрационный номер <***> (VIN №), являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Также суд усматривает, что заявленная ко взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного грузового самосвала MAN, государственный регистрационный номер <***>, (VIN №) в размере 4 068 799 рублей 72 копейки, не подтверждена фактическим данными, свидетельствующими о фактически понесенных затратах истца.

ООО «Управление технологического транспорта» ссылается на предварительный заказ-наряд КМ 00001388 от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра вышедшего из строя изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные официальным дилером ООО ПКФ «Ремэкс», установившим перечень повреждений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость выполнения ремонтных работ, указанную в предварительном заказе-наряде № КМ00001388 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 156 рублей; стоимость необходимых запасных частей и иных расходных материалов на сумму 3 606 643 рубля 72 копейки.

Вместе с тем доказательств тому, что данная заявленная сумма явилась реальным убытком истца и истец денежные средства в указанном размере перечислил в пользу третьих лиц за возмещение ущерба, либо произвел работы по восстановлению транспортного средства самостоятельно, затратив заявленную к взысканию сумму, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что представленными доказательствами не доказаны противоправное поведение ответчика ФИО3, вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ФИО3, как работника, и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Управление технологического транспорта» с ФИО3 заявленных денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, не имеется.

С учетом установленных данных, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управление Технологического Транспорта» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-60

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМО-Югры

_________________________А.ФИО5