РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 10 августа 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Вишневской Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску ФИО4 * * * к Муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ г.о. Сызрань «СГХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 225400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., транспортные расходы в связи с поездками в г. Сызрань в размере 1989 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5454 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.05.2022 г. на Саратовском шоссе города Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля SKODA SUPERB, * * *. Указанный выше автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму в дорожном полотне, заполненную осадками. Размер ямы составил 140x90x12 см. Указанный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не был огражден. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием события административного нарушения. В соответствии с актом экспертного исследования от 27.05.2022 г. * * * размер расходов на восстановительный ремонт моего поврежденного автомобиля равен 225 400 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 6000 руб. По причине процедуры смены наименования экспертной организации с ООО «ТК «Технология управления» на ООО «Агентство оценки» Гранд Истейт», чек об оплате услуг был предоставлен мне в электронном виде. За услуги телеграфа по отправке приглашения на осмотр поврежденного автомобиля оплачено 358 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью в городе Сызрани по месту нахождения ответчиков. Дополнительно он был вынужден понести расходы на топливо в размере 1989 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5454 руб. В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.05.2022 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань, и что на момент происшествия на спорном участке имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Считает, что причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1 были уточнены.

В окончательных требованиях просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 233400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., транспортные расходы в связи с поездками в г. Сызрань в размере 1989 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за выезд эксперта ФИО5 из г. Самара в г. Тольятти в размере 5000 руб., расходы за услуги ИП ФИО6 по составлению заключения технической обоснованности эксперта ФИО5 в размере 10000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 29355 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что все судебные расходы, заявленные в исковых требованиях, являлись необходимыми. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не согласна со стоимостью запасных частей, которые были указаны в повторной судебной экспертизе, и не согласна с требованиями в части взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. на ИП ФИО6 за рецензию, на транспортные расходы истца на поездки в г. Сызрань в размере 1989 руб. Также судом не может быть принята повторная судебная экспертиза, поскольку экспертом нарушены требования методических рекомендаций, стоимость дисков взята из интернет-источников, однако методические рекомендации предусматривают и устанавливают, что в случае ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, стоимость запасных частей должна быть взята у дилера.

В представленном письменном отзыве на первоначальное исковое заявление представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности ФИО7 просила удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41300 руб., стоимость услуг автоэксперта 660 руб., почтовые расходы 358 руб., уменьшить сумму госпошлины соразмерно удовлетворению исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы * * * проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», определен метод и стоимость восстановительного ремонта, а именно, экспертом сделан вывод, что диски колес оригинальные «Skoda» возможно отремонтировать путем прокатки, окраски и балансировки, шины Continental ContiSportContact 235/45 R1894W подлежат замене, общая стоимость ремонта по состоянию на 11.05.2022 г. составляет 44800 руб., на дату искового заявления (01.08.2022 г.) - 41300 руб. Стоимость шины Continental ContiSportContact 235/45 R1894W по состоянию на 11.05.2022 г. составляет 14487 руб., на дату подачи искового заявления (01.08.2022 г.) 12749 руб. По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Размер возмещения, подлежащего выплате, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец не представил доказательств, что понес затраты на восстановление своего нарушенного права. Сумма по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 руб. не может взыскана в полном объеме, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы в размере 6000 руб. за составление экспертного исследования (заключения) № 00000045682 от 27.05.2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda SUPERB, * * *. Общая стоимость ущерба согласно указанному заключению составляет 225400 руб. Судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта шин путем замены установлена в размере 12749 руб. за 1 шину, в отношении дисков колес судебная экспертиза опровергла доводы досудебной оценки ООО АНО «ГрандИстейт». Таким образом, судебные расходы на составление заключения должны быть взысканы в следующей пропорции : 25498 руб./225400 руб. х 100 = 11% от общей стоимости ущерба по экспертизе. 6000 руб. х 11% = 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на составление заключения * * * По мнению МКУ г.о. Сызрань «СГХ» требования истца могут быть удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы на дату подачи искового заявления (01.08.2022 г.) в размере 41300 руб., а также 660 руб. затрат на проведение услуг автоэксперта и почтовые расходы в размере 358 руб.

Определением Сызранского городского суда от 05.09.2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Представитель третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что транспортные расходы в связи с поездками в г. Сызрань в сумме 1989 руб. невозможно идентифицировать. Доказательств того, что истец потратил бензин на поездки в г. Сызрань, не представлено. 10000 руб. за составление технического заключения, проведенного ИП ФИО6, являются необоснованными. В досудебном порядке была проведена экспертиза АНО Гранд Истейт. Досудебное заключение было составлено соответствующей экспертной организацией. Рецензия ИП ФИО6 не требовалась. Считает незаконным требование о взыскании 5000 руб. за выезд эксперта ФИО5, поскольку при проведении экспертизы в эту сумму уже входят затраты на выезд эксперта.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив специалиста ФИО8 и эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, а также эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Skoda Superb, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

11.05.2022 г. на Саратовском шоссе, 5, г. Сызрани водитель ФИО4, управляя автомобилем Skoda Superb, * * *, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент происшествия на участке автомобильной дороги по адресу : г. Сызрань, * * * выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги : дефект на проезжей части в виде выбоины размером 140х90х12 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Указанные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков от 11.05.2022 г.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» * * *. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту наезда на яму, расположенную на проезжей части на ул. Саратовское шоссе, 5, г. Сызрани, отказано.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы ФИО4 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акта экспертного исследования АНЭ «Гранд истейт» * * *. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Superb, * * *, без учета износа составляет 225400 руб., с учетом износа размер расходов на восстановительный ремонт составляет 200200 руб.

Определением Сызранского городского суда от 21.09.2022 г. по ходатайству представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» * * * ремонт поврежденных дисков колеса переднего левого и колеса заднего левого на а/м Skoda SuperB, * * *, принадлежащем ФИО4, возможен.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Superb, * * *, в связи с произошедшим ДТП 11.05.2022 г. по состоянию на дату ДТП 11.05.2022 г. составляет 44800 руб. (без учета износа), 31000 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Superb, * * * в связи с произошедшим ДТП от 11.05.2022г. по состоянию на момент подачи искового заявления в суд (01.08.2022 г.) составляет : 41300 руб. (без учета износа), 29100 руб. (с учетом износа).

Стоимость шины Continental ContiSportContact 235/45 R1894W по состоянию на 11.05.2022 г. составляет 14487 руб., на дату подачи искового заявления (01.08.2022 г.) - 12749 руб.

Согласно заключения специалиста ФИО6 № 154/22 от 21.12.2022 г. о технической обоснованности выводов, содержащихся в заключении ООО НМЦ «Рейтинг» * * * г., выводы в части выбора технологии (вид ремонтного воздействия) и метода ремонта (восстановление или замена) технически не обоснованы, не соответствуют технологии ремонта завода изготовителя, а также противоречат методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года.

На основании исследования эксперта ФИО5 в заключении ООО НМЦ «Рейтинг» № 5844 от 10.11.2022 г. однозначно определить возможен или не возможен ремонт поврежденных дисков колеса переднего левого и заднего левого на а/м Skoda SuperB, * * * а также определить правильность выбранной технологии восстановительного ремонта не представляется возможным, т.к. выбранные им метод и технология ремонта не соответствует технологии ремонта завода-изготовителя а/м Skoda и противоречит методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года.

Определением Сызранского городского суда от 03.02.2023 г. по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» * * * в ходе проведенного исследования было установлено, что ремонт поврежденных дисков переднего левого и заднего левого колес автомобиля Skoda Superb, * * * принадлежащего ФИО4, невозможен по причине отсутствия у завода-изготовителя технологии по ремонту и окраске литых колесных дисков. Дальнейшее использование поврежденных дисков переднего левого и заднего левого колеса автомобиля Skoda Superb, * * *, уже не способно обеспечивать должную безопасность дорожного движения при использовании транспортного средства по его назначению на дорогах общего пользования.

Восстановительный ремонт дисков переднего левого и заднего левого колес автомобиля Skoda Superb, * * * поврежденных в результате ДТП 11.05.2022 г. в соответствии с ремонтными технологиями завода-изготовителя невозможен, для устранения данных повреждений требуется замена деталей.

Согласно выполненным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, г* * * по состоянию на дату ДТП 11.05.2022 г. без учета износа составляет 233400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, * * *, по состоянию на дату ДТП 11.05.2022 г. с учетом износа комплектующих и деталей составляет 230300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, * * *, на момент подачи искового заявления (01.08.2022 г.) без учета износа составляет 231900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb* * *, на момент подачи искового заявления (01.08.2022 г.) с учетом износа составляет 228800 руб.

Таким образом, суд считает, что представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего причиной произошедшего ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4, в связи с указанными обстоятельствами представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2023/087 от 22.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, * * *, по состоянию на дату ДТП 11.05.2022 г. без учета износа составляет 233400 руб.

Согласно абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Размер возмещения, подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребления правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ремонт поврежденных дисков переднего левого и заднего левого колес автомобиля, принадлежащего ФИО4, невозможен, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО9

В соответствии с п. 6.1 Раздела VI. Повреждения составных частей, влияющих на безопасность движения» таблицы 1 Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года восстановительный ремонт поврежденных стальных дисков колес возможен только при наличии у завода-изготовителя соответствующей ремонтной технологии.

По информации ООО «Аудатэкс» от 10.01.2023 г. пользователь при работе в программном комплексе AudaPad Web имеет возможность самостоятельно вручную определять и выбирать любое ремонтное воздействие по отношению к любой детали, в том числе и ремонтное воздействие «ремонт» в отношении дисков колес не только Skoda Superb, но и любого транспортного средства, имеющегося в Базе данных AudaPad Web. Пользователь программного комплекса AudaPad Web может самостоятельно вносить изменения при составлении калькуляции и добавить работы по ремонту колесных дисков не только Skoda Superb, но и любого транспортного средства, имеющегося в Базе данных AudaPad Web.

Авторизованный сервис Skoda ООО «Премьера-Центр» не занимается ремонтными работами колесных дисков, так как заводом-изготовителем не предусмотрены технологии по ремонту и окраске литых колесных дисков, что подтверждено информационным письмом ООО «Премьера-центр» от 30.11.2022 г.

С учетом изложенного и учитывая характер повреждений, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого автомобиля Skoda Superb, * * *, принадлежащего истцу ФИО4, подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Superb, * * * рассчитана экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО9 в программном комплексе «Auda Pad Web Калькуляция Pro» с использованием возможности идентифицировать комплектацию транспортного средства по индивидуальному номеру VIN.

В соответствии с п. 7.13 ч. 2 Методических рекомендаций в случае отсутствия среднерыночной стоимости запасных частей используются данные интернет-ресурсов, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО9

При определении стоимости ремонтных работ использованы расценки дилера, что также не противоречит нормам Методических рекомендаций и подтверждено документально.

По изложенным причинам суд не может руководствоваться заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» * * *

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 233400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО4 было затрачено 6000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составления экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» * * *., что подтверждается договором на выполнение услуг от 27.05.2022 г. и кассовым чеком от 24.06.2022 г.

Указанные расходы суд считает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО4

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 358 руб., связанных с направлением в Администрацию г. Сызрани телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от 2017 г. предмет деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств.

Поскольку Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» было создано Администрацией г.о. Сызрань с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 2.1 Устава МКУ «Служба городского хозяйства»), то направление телеграммы в Администрацию г.о. Сызрань суд считает обоснованным.

Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены кассовым чеком, в связи с чем суд полагает, что с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 358 руб.

За выезд эксперта ФИО5 в г. Тольятти для проведения экспертизы ФИО4 оплачено 5000 руб., что подтверждено чек-ордером от 02.11.2022 г.

Поскольку эти расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы были понесены по инициативе истца, не могут быть приняты во внимание как необоснованные на действующем законодательстве.

ФИО4 заявлены требования об оплате услуг ФИО6 по составлению заключения (рецензии) технической обоснованности эксперта ФИО5 в размере 10000 руб., в обоснование заявленных требований представлен договор * * * и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 22.12.2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных услуг, суд исходит из того, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости. Составление рецензии на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрено.

Требования о взыскании расходов за поездки истца в г. Сызрань в размере 1989 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленные чеки об оплате ФИО4 бензина не подтверждают, что эти расходы были связаны именно с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 29355 руб., в том числе : - 28500 руб. расходы на экспертизу, 855 руб. - комиссия за перевод денежных средств, что подтверждается чек-ордером от 10.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО4 в части взыскания расходов за оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению и с МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 29355 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2022 г. и чек-ордером от 11.07.2022 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах и учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции), то суд полагает, что с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5454 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в доход государства (местный бюджет) госпошлину в сумме 80 руб. в связи с увеличением размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 * * * в счет возмещения материального ущерба 233400 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб., расходы по оплате выезда эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29355 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5454 руб., всего на общую сумму 309567 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 * * * отказать.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства (местный бюджет) госпошлину в сумме 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.