Судья Сперанская Т.А. УИД 61RS0012-01-2023-000488-78

дело №33-16530/2023

№2-1415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«ПСБ Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «СМП-Страхование» (после изменения наименования - ООО «ПСБ Страхование») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.02.2022 в 11.10 произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». В результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд Транзит г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно счету на оплату составила 171 562 руб. ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 171 562 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2022. В связи с тем, что страховщик ООО «СМП-Страхование» стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Банк России Приказом от 03.12.2021 отозвал лицензии ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхование. С момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у РСА возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату с учетом износа ТС. 01.06.2022 РСА произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СМП-Страхование» в размере 55 713,50 руб. У ООО «СМП-Страхование» возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ФИО1 составляет 115 848,50 руб. (171 562 – 55 713,50). Претензией от 21.06.2022 ООО «СМП-Страхование» уведомляло ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство. Ответчик претензию получил по адресу фактического проживания, требование осталось без удовлетворения, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМП-Страхование» сумму ущерба в размере 115 848,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 годаисковые требования ООО «СМП-Страхование» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование повторно приводит обстоятельства дела, настаивая на том, что в сложившейся ситуации принцип солидарной ответственности между ним и РСА не применим. Истец в счет возмещения вреда в порядке суброгации имел право получить возмещения в виде компенсационной выплаты от РСА.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 в 11.10 произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением О.С.В.

Из постановления об административном правонарушении от 24.02.2022 следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 указанного автомобиля застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Транспортное средство Форд Транзит застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2021 (л.д. 12,13).

Стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно счету на оплату составила 171 562 руб.

ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 171 562 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2022.

Банк России Приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования.

01.06.2022 РСА произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 55 713,50 руб. с учетом износа ТС, тем самым полностью исполнив свои обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 387965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из установления факта возникновения на стороне ответчика гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.02.2022г., перед ООО «СМП-страхование», осуществившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта за вычетом компенсационной выплаты, произведенной РСА с учетом износа в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, а именно в размере 115848,50 руб. ( 171562 -55713,5).

Руководствуясь положениями п.3 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную в пользу истца с ответчика сумму в размере 115848,50 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец в счет возмещения вреда в порядке суброгации по договору комбинированного страхования не имел право предъявлять требование к причинителю вреда о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой и полученной данным страховщиком компенсацией от РСА, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного Постановления институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что правила, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С этим согласуются и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного потерпевшим ущерба, возмещенным истцом в рамках договора комбинированного страхования, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации исходя из разницы между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой на основании принципа полного возмещения вреда, установленного гл. 59 ГК РФ.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер ущерба не превышает 400000 рублей, а потому отсутствует солидарная ответственность между ним и РСА основана на неправильном понимании действующего законодательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС применительно к произведённой РСА выплатой страхового возмещения с учетом износа ТС. То обстоятельство, что общая сумма выплаты не превышает 400000 рублей не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать причиненный ущерб в виде полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба на основании представленных стороной истца доказательств.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023.