Судья: Хренков О.В.
Дело № 22-4443/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
04 сентября 2023 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.
при помощнике судьи Комладзе Е.А.
с участием прокурора Пилипенко Н.А.
адвоката Лаврика К.В.,
предоставившего ордер № 3122 от 04.09.2023, удостоверение № 2808, выданное 10.11.2020
обвиняемого ФИО4, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу № 12101050050001290.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лаврика К.В. и обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.06.2023 в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства № 67-12 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление полных данных о личности и местонахождении взаимодействовавшего с ФИО7 менеджера компании, в которую указанный потерпевший обратился для покупки и доставки ему транспортного средства из Японии, и недоведению принятого решения до обвиняемого и его защитников;
Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования по тем основаниям, что по данному ходатайству 04.05.2023 зам. Начальника отдела СЧ ФИО2 принято решение, постановление направлено защитникам и обвиняемому.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что решение судом принято на стадии предварительной подготовки без выяснения позиции стороны защиты и проверки представленной следствием информации. До настоящего времени копия постановления не получена, сторона защиты фактически лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Обратил внимание, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и, истребовав необходимые для рассмотрения жалобы по существу сведения, суд первой инстанции установил факт рассмотрения ходатайства защиты, пришел к выводу, что решение было направлено, т.е. рассмотрел жалобу по существу без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023, которым отказано в принятии жалобы заявителя Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства (№67-12) по уголовному делу № 12101050050001290, - отменить.
Материал направить в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.И. Кудьявина