копия 16RS0050-01-2022-012742-47
Дело № 2-5128/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.10.2023 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Аглиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 386037 руб., судебных расходов в сумме 7070 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде из здания автосервиса по адресу <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности истца, повредил подъемные секционные ворота. Расходы истца по замене поврежденных ворот составили 386037 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
Представитель истца требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до установленной по результатам судебной экспертизы величины восстановительного ремонта поврежденных ворот в размере 121624,93 руб.
Ответная сторона в суде уточненные требования истца не оспаривала. Ответчиками указывалось, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП – <данные изъяты> г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора аренды автомобиля. В подтверждение исполнения договора аренды представил также первичные платежные документы, свидетельствующие о безналичных денежных переводах в счет уплаты арендных платежей по договору.
Истец заключенный между ответчиками договор аренды автомобиля не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде из здания автосервиса по адресу <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности истца, повредил подъемные секционные ворота. Расходы истца по замене поврежденных ворот составили 386037 руб.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Эксперт, проводивший судебное экспертное исследования сообщил суду, что полученные в результате наезда ответчика повреждения ворот могли быть восстановлены путем выполнения локального ремонта, замена ворот целиком не требовалась. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ворот составляет 121624,93 руб.
Представитель истца требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до установленной по результатам судебной экспертизы величины восстановительного ремонта поврежденных ворот в размере 121624,93 руб.
Ответная сторона в суде уточненные требования истца не оспаривала. Ответчиками указывалось, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП – <данные изъяты> г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора аренды автомобиля. В подтверждение исполнения договора аренды представил также первичные платежные документы, свидетельствующие о безналичных денежных переводах в счет уплаты арендных платежей по договору.
Истец заключенный между ответчиками договор аренды автомобиля не оспаривал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль Газель находился во временном владении ФИО2 на основании заключенного с собственником договора аренды автомобиля. В этой связи, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется.
В отсутствии возражений сторон относительно выводов судебного экспертного исследования, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (ответчика ФИО2) в предъявленном к взысканию размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГП КРФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3632,50руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121624,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3632,50 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин