УИД 45RS0007-01-2023-000096-76 Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 16 марта 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - также ПАО Сбербанк, Банк) в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 82418,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2672,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (до смены фамилии – ФИО3) был заключён договор №, согласно которому Банк передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 311816,70 руб., в свою очередь у заёмщика возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму. По указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе подписанный заёмщиком кредитный договор № в Банке отсутствует, о чём составлен акт об утрате документов/досье от 28.06.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом – зачислил денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Visa №. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Все приходные и расходные операции, произведённые после даты зачисления средств по карте Visa отражены в отчёте об операциях по счёту карты, в том числе ежемесячные платежи в счёт погашения кредита по договору №. Согласно расчёту задолженности, последний платёж в счёт погашения кредита в размере 2000 руб. был произведён должником 09.11.2020. Таким образом, заёмщик признал наличие имеющегося у него обязательства перед Банком. Заёмщик денежные средства Банку не возвратил.

В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечёт ничтожность в силу ст. 820 ГК Российской Федерации, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенные копии кредитно-обеспечительных документов, то истец полагает необходимым обратиться с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с должника. Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 19.12.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 82418,12 руб., из которых ссудная задолженность – 82418,12 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, которое до настоящего времени не выполнено (л.д. 4-5).

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в своё отсутствие. Причины неявки указанных участников по делу в судебное заседание признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала об известности при этом правовых последствий, предусмотренных ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации.

Суд обсудил вопрос о возможности принятия признания исковых требований ответчиком. Возражений от иных участников по делу не поступило.

На основании ст. 173 ГПК Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 93 ГПК Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку ответчиками исковые требования истца признаны в полном объёме, истцу подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина при подаче иска (л.д. 11) в размере 70%, то есть 1870,78 руб. (с учётом округления).

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом признания исковых требований в полном объёме ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 801,76 руб. (с учётом округления).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору № от 02.04.2018 по состоянию на 19.12.2022 в размере 82 418 (Восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 12 коп., в том числе: ссудная задолженность – 82418,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 801 (Восемьсот один) рубль 76 коп.

Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную по платёжному поручению № от 16.02.2023 на счёт Управления Федерального Казначейства по Тульской области № 40102810445370000059 государственную пошлину в размере 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников