77RS0019-02-2024-014639-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2025 по иску ООО «Пандора Престиж-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Пандора Престиж-Авто» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами за период с 19.01.2024 по 31.03.2025 в размере сумма, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в период с 15.09.2016 по 15.09.2021 являлся генеральным директором ООО «Пандора Престиж-Авто». После увольнения ответчика, была произведена проверка его деятельности, в ходе которой было установлено, что ответчик с расчетного счета Общества снял денежные средства в размере сумма Указывая на то, что данные денежные средства ответчиком не возвращены, документы, подтверждающие трату указанных денежных средств на нужды общества, не представлены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований возражал по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с 15.09.2016 по 15.09.2021 являлся генеральным директором ООО «Пандора Престиж-Авто», что подтверждается представленным в материалы дела Приказом № 1 от 15.09.2016 о назначении ответчика генеральным директором, Приказом №03/09 от 15.09.2021 о прекращении трудового договора.
Согласно предоставленной истцом распечатке, в период с 02.02.2017 по 17.11.2019 со счета Общества, ответчиком были сняты денежные средства в общем размере сумма
Как указывает истец, указанные денежные средства не были возвращены, документы, подтверждающие трату указанных денежных средств на нужды общества, не представлены.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем суд считает необходимым согласиться.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты снятия денежных средств ответчиком.
Согласно предоставленной истцом распечатке, спорные денежные средства были сняты ответчиком в период с 02.02.2017 по 17.11.2019, с исковым заявлением истец обратился 30.09.2024, при этом срок исковой давности по платежу от 17.11.2019 истек 17.11.2022.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по каждому факту снятия денежных средств подлежит исчислению самостоятельно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Соглашаясь с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также отмечает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 15.09.2021, в связи с чем истец должен был узнать о нарушенном праве с указанной даты, срок предъявления требований по которым, также истек.
С доводом истца об исчислении срока исковой давности с момента направления претензии суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норма материального права.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик в указанный период являлся генеральным директором и единственным участником Общества и был вправе распоряжаться принадлежащими обществу денежными средствами.
Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания процентов за пользование и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Пандора Престиж-Авто» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2025
Судья фио