№ 2-3395/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Талиповой К.Я.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки муниципального образования «город Оренбург» к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки муниципального образования «город Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - ответчик) была принята на в муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МКП «ОПП», истец) на должность начальника службы экономического анализа и прогнозирования.
Распоряжением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложены обязанности директора МКП «ОПП», а распоряжением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей директора прекращены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на должность и.о. директора МКП «ОПП». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на должность первого заместителя директора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ним расторгнут.
За период с декабря 2020 года по май 2022 года ФИО2 неоднократно, на основании ее заявлений в счет заработной платы выдавались денежные суммы.
На момент увольнения ответчика излишне выплаченная ей заработная плата составила 107 058, 07 руб.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне выплаченную заработную плату, однако требование ФИО2 удовлетворено не было.
Просили взыскать с ФИО2 излишне выплаченную ей зарплату в размере 107 058,07 рублей; госпошлину в размере 3341 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.09.2022 года, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО2 работала в должности первого заместителя, но часто исполняла обязанности директора, поскольку они часто менялись. ФИО2 писала заявления о выдаче в счет аванса или заработной платы денежных сумм, главный бухгалтер выписывал и подписывал ей расходные ордера на указанные суммы. Расходные ордера не подавались на подпись директору. В расчетных листках эти суммы были указаны как заработная плата. Когда назначили директором МКП «ОПП» ФИО4, то он прекратил выдавать денежные средства по ее заявлениям. При увольнении ФИО2 выяснилось, что ей излишне выплачена заработная плата в размере 167000 рублей. Она написала расписку, что возвратит эту сумму, но погасила всего 43000 рублей, осталась задолженность в размере 107000 рублей. В полицию по данному поводу они не обращались. Но ФИО2 брала денежные средства по расходным кассовым ордерам без подписи директора, поэтому она действовала недобросовестно, в ее действиях неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях просила рассмотреть дело в отсутствии нее и пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением ей авансом была выплачена заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о возврате суммы до конца ДД.ММ.ГГГГ Возврат планировался удержанием из заработной платы, но с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск с последующим увольнением, т.к. ее должность выведена из штатного расписания предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ее трудовые отношения прекращены. В настоящее время она устроилась на работу и сможет выплачивать 1,5-2 тысячи рублей в месяц.
Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в МКП «ОПП». ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии сменилось три директора. ФИО2 работала в должности первого заместителя, но часто исполняла обязанности директора. Фактически она была руководителем предприятия. ФИО2 часто писала заявления о выдаче в счет аванса или заработной платы денежных сумм, главный бухгалтер ФИО6 выписывал и подписывал ей расходные ордера на указанные суммы. Расходные ордера не подавались на подпись директору. Главный бухгалтер ФИО6 говорила, что достаточно ее подписи, замечаний ни от банка, ни от налоговой инспекции не было. ФИО2 писала заявления на имя директора, но подписывала их ФИО6 Переплаты заработной платы начались с ДД.ММ.ГГГГ года. Все переплаты вносились в расчетные листки как заработная плата. ФИО2 расписывалась в ведомостях об их получении. Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ года она взяла 10000 рублей, в дату выдачи заработной платы они были высчитаны, но остался 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ей по заявлению выдали 25000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ей выдали 40000 рублей в счет заработной платы по заявлению в связи с тяжелым материальным положением. Деньги ей были перечислены через банк. В ДД.ММ.ГГГГ выдали 35000 рублей, поэтому в январе образовался долг в размере 70000 рублей. Заработная плата у них на предприятии производится 30 и 15 числа. Но она все равно писала заявления в другие даты, и ей выдавали суммы 30000 рублей, 30000 рублей и 15000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она дважды писала заявление на 20000 рублей. Так набрался долг 167240 рублей. Когда назначили директором МКП «ОПП» ФИО4, то он прекратил выдавать ей денежные средства. ФИО2 написала расписку на указанную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась и погасила 43000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - ответчик) была принята в муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МКП «ОПП», истец) на должность начальника службы экономического анализа и прогнозирования.
Распоряжением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложены обязанности директора МКП «ОПП», а распоряжением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей директора прекращены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на должность и.о. директора МКП «ОПП». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на должность первого заместителя директора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ней расторгнут.
Из совокупности доказательств стороны истца, в том числе расчетных листков, расходных кассовых ордеров, реестра денежных средств с результатами начислений пояснений специалиста, следует.
ФИО2 писала заявления на имя директора МКП «ОПП» выплатить ей в счет заработной платы на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей.
Согласно расчетным листкам и ведомостям на перечисление денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанные в заявлениях суммы, а также суммы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25000 рублей, указаны в расчетных листках как начисленная заработная плата, суммы перечислялись ответчику на счет в банке или выдавались по расчетным кассовым ордерам. Соответственно в следующем месяце они удерживались, но вновь выдавались другие суммы в счет заработной платы.
Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она взяла в счет аванса по заработной плате денежные средства в сумме 167240,33 рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма излишне выплаченной заработной платы ФИО2 в размере 107058,07 рублей.
Согласно Указанию Банка России от 19.06.2017 N 4416-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011 (п.6).
При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002 (п.6.1.).
То есть для выдачи наличных по расходным кассовым ордерам дотатосно подписи главного бухгалтера.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Принимая во внимание, что спорные средства были предоставлены истцом в счет заработной платы ответчику, иного обоснования перечисления истцом не приведено, суд на основании положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика и счетной ошибки, истцом не представлено, приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма не может быть взыскана с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Также не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки муниципального образования «город Оренбург» к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022
Судья Л.А. Маслова