Дело № 2-319/2025
11RS0009-01-2025-000381-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Каневой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,
с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
третьих лиц ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 27 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению УФССП по Республике Коми к ФИО7, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
установил:
УФССП по Республике Коми обратилось в суд с иском о признании недействительной заключенной 14.02.2020 между ФИО7 и ФИО3 сделки о дарении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№>, и о применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3, возвратив указанный объект недвижимости в собственность ФИО7
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Княжпогостскому УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ФИО7, в состав которого входит исполнительное производство №10123/14/11008-ИП, возбужденное 23.12.2014 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в размере <данные изъяты> от дохода и (или) иного заработка ежемесячно. 27.08.2019, 17.08.2019 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. 11.08.2021 в присутствии должника и понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества должника, которое оставлено на ответственное хранение ФИО7 с правом беспрепятственного пользования. 11.08.2021 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя по арестованному имуществу которым назначен ФИО7, предупрежденный о запрете в том числе передавать его другим лицам без письменного разрешения судебного-пристава-исполнителя, также была разъяснена уголовная ответственность за отчуждение, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. 23.12.2024 ФИО6 достиг совершеннолетия, 27.12.2024 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. В связи с имеющейся задолженностью по алиментам, а также действующим арестом квартиры, указанное арестованное имущество предложено взыскателю в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам. 27.01.2025 от взыскателя поступило согласие, от ФИО7 отобрано объяснение, согласно которому последний согласен добровольно передать имущество. 04.03.2025 от ФИО3, супруги ФИО7, поступила информация о том, что на основании договора дарения от 14.02.2020 с 31.01.2025 она является собственником арестованного жилого помещения по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена 31.01.2025, то есть на момент действия акта описи и ареста имущества должника от 11.08.2021, при этом квартира не выбыла из владения ФИО7
Представитель истца - судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО7 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 иск не признала.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, заявив в том числе о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №10123/14/11008-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 указанного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа <№> от 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство №10123/14/11008-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание сына ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5
Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №6169/24/11008-СД, в ходе ведения которого согласно информации, предоставленной Росреестром, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО7 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> и жилое помещение по адресу: <адрес>
17.08.2019 и 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
По исполнительному производству №10123/14/11008-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 11.08.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7
В присутствии понятых 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника по адресу: <адрес>, которое оставлено на ответственное хранение ФИО7 с правом беспрепятственного пользования.
Из указанного акта следует, что замечаний и заявлений по поводу ареста имущества от должника ФИО7 не поступало.
Действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были, исковые требования об освобождении имущества от ареста или исключении из акта описи и ареста не предъявлялись, что сторонами по делу не оспаривалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 11.08.2021 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (жилого помещения по адресу: <адрес>) ФИО7, который был предупрежден о том, что любая передача арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, а также об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем отобрана подпись.
01.10.2021 вынесено постановление о назначении оценщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 06.12.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <№> от 30.11.2021 об оценке арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 888 460 руб.
23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесены постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества, 13.05.2022 вынесен акт о передаче на торги.
В связи с поступлением уведомления о не реализации на торгах судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесен акт возврата арестованного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) с реализации.
23.12.2024 ФИО6, на содержание которого взыскивались алименты с ФИО7, достиг совершеннолетия.
27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району 27.12.2024 должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 26.12.2024 в размере 985 387,76 руб.
В связи с тем, что на момент наступления совершеннолетия ФИО6 по исполнительному производству №10123/14/11008-ИП имелась задолженность по алиментам в размере 985 387,76 руб., а также имелся действующий арест квартиры, арестованное имущество (квартира по адресу: <адрес>) предложено взыскателю (ФИО5) в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 22.01.2025 вынесено уведомление о не реализации арестованного имущества на торгах.
22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесено предложение взыскателю (ФИО5) оставить за собой имущество должника (квартиры по адресу: <адрес>) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, на что 27.01.2025 от взыскателя (ФИО5) поступило согласие о принятии имущества в счет долга.
Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району объяснению от 29.01.2024, ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за непредставление сведений, а равно за предоставление сведений в неполном объеме или искаженном виде по ст. 17.14 КоАП РФ, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, был ознакомлен с тем, что имущество было арестовано, направлено на реализацию, не реализовано, получено от взыскателя согласие о принятии имущества в счет долга, согласен добровольно передать имущество в течение 1-2 месяцев. Каких-либо замечаний в ходе дачи объяснений не поступало, сведений о наличии договора дарения и регистрации арестованного имущества за другим собственником не поступало.
Как указано стороной истца 04.03.2025 в ходе личного приема судебному приставу-исполнителю от ФИО3 стало известно о том, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 31.01.2025 на основании договора дарения квартиры от 14.02.2020.
На основании Согласия <№> от 22.07.2019, удостоверенного нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми, ФИО8 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дал согласие своей супруге ФИО9 подарить на ее условиях и по ее усмотрению их сыну ФИО7 нажитое ими в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
На указанное жилое помещение на основании договора дарения от 22.07.2019, что сторонами по делу не оспаривалось, зарегистрировано право собственности за ФИО7, запись регистрации в ЕГРН от 13.08.2019.
ФИО7 и ФИО3 заключили брак 06.12.2019, о чем 06.12.2019 составлена запись акта о заключении брака <№>.
На основании договора дарения квартиры от 14.02.2020 ФИО7 подарил жене-ФИО3 принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 30,7 кв.м., этажность (этаж) – этаж <№>. Согласно условиям договора дарения право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО3 с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании заявлений о государственной регистрации перехода права собственности ФИО7 и государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости (помещение с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>) ФИО3 и ФИО7 26.02.2020 уведомлены Княжпогостским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Коми о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в ЕГРН на заявленный объект недвижимого имущества зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, на основании договора дарения квартиры от 14.02.2020, зарегистрировано 31.01.2025.
В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО7, третьи лица ФИО6 и ФИО5
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в обоснование своей позиции по делу сослался на то, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемой сделки с противоправной целью, однако, суд не может согласиться с указанными доводами.
Судом установлено, что заключая сделку, ответчик ФИО7 безусловно знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед ФИО5 Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО7 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО7 следовало исполнить свое обязательство по возврату задолженности по алиментным обязательствам, а затем распоряжаться своим имуществом.
Как следует из материалов исполнительного производства №10123/14/11008-ИП ФИО7 было известно об имеющихся постановлениях судебного пристава-исполнителя (от 26.08.2019 и от 17.08.2019) о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которые были сняты лишь 27.12.2024, а также об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 о наложении ареста на имущества должника по адресу: <адрес>, которое оставлено на ответственное хранение ФИО7 с правом беспрепятственного пользования. Замечаний и заявлений по поводу ареста имущества от должника не поступало, действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были, исковые требования об освобождении имущества от ареста или исключения из акта описи и ареста не предъявлялись.
Из показаний свидетеля ФИО1 (матери ответчика ФИО7), данных в суде, следует, что квартиру по адресу: <адрес>, она приобретала для себя, какое-то время в указанной квартире проживали ФИО5 и ФИО7, после их развода ФИО7 уехал, а ФИО5 какое-то время проживала там с ребёнком. Далее ФИО5 с ее согласия сдавала квартиру в счёт оплаты алиментных обязательств, однако алименты не приходили, коммунальные платежи были не оплачены, в связи с чем она решила отдать квартиру ФИО3, но, поскольку они с ФИО7 не были расписаны, чтобы не платить большие налоги, она подарила квартиру сыну. В основном за квартиру платила ФИО3 После того, как ответчики расписались, свидетель заставила сына сделать дарственную на ФИО3, что он и сделал, но с её согласия, они сделали хороший ремонт, купили мебель, всё на деньги ФИО3
В данном случае мнение бывшего собственника квартиры по адресу: <адрес>, относительно права собственности на указанную квартиру не принимается судом во внимание, поскольку после оформления дарственной собственником квартиры фактически являлся ФИО7, а не ФИО9
Характер и последовательность действий ответчиков ФИО7 и ФИО3 свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики ФИО7 и ФИО3 являются близкими родственниками (супругами), в период непродолжительного времени после регистрации права собственности ФИО7 на квартиру (13.08.2019), и заключения брака (06.12.2019) 14.02.2020 заключили спорный договор дарения. Заключая договор дарения квартиры, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, продолжают проживать совместно, вести совместное хозяйство, пользоваться указанным имуществом, в то время как ФИО7 не предпринял попыток к добровольному исполнению судебного акта. Спорный договор дарения и выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности были предоставлены в ОСП по Княжпогостскому району ФИО3, что говорит о том, что ей было известно об имеющемся аресте квартиры.
Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о пропуске срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно доводам стороны ответчика в феврале 2020 года после поступления телефонного звонка от сотрудника регистрирующего органа Росреестра о том, что регистрация перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, приостановлена, в связи с запретом регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району, ФИО3 направила в ОСП по Княжпогостскому району своего супруга ФИО7, который на приеме у судебного пристава-исполнителя уточнил обстоятельства наложения запрета, о сроках снятия данного запрета, при этом для ознакомления передал договор дарения от 14.02.2020, в связи с чем ОСП по Княжпогостскому району стало известно о совершении оспариваемой сделки в феврале 2020 года.
Указанный довод стороны ответчика ничем не подтвержден, является голословным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ответчик ФИО7 предоставлял какие-либо сведения, в том числе спорный договор дарения, относительно квартиры по адресу: <адрес>.
Кроме того, представитель ответчика ФИО4 указал, что в ходе судебного заседания третьи лица ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в 2021 году произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО3 трясла перед лицом ФИО5 бумагой, ссылаясь на то, что теперь это ее собственность, в связи с чем взыскателю по исполнительному производству – ФИО5 с 2021 года стало известно о сделке.
Вопреки данным доводам в ходе судебного заседания третье лицо ФИО5 пояснила, что лично спорный договор дарения не видела, ФИО3 в какой-то момент махала какой-то бумагой перед ее лицом и говорила про собственность, при этом бумагу ей не показывала, хотя она ее просила. Что это был за документ – ей не известно.
Таким образом, суд не находит оснований для применения по ходатайству представителя ответчика ФИО4 последствий истечения срока исковой давности (срока обращения в суд), поскольку судебный пристав-исполнитель не является стороной договора дарения, и о наличии сделки ему стало известно после обращения ФИО3 к судебному приставу-исполнителю в марте 2025 года с предоставлением договора дарения и выпиской из ЕГРН, согласно которым собственником арестованного жилого помещения по адресу: <адрес>, с 31.01.2025 является ФИО3, таким образом, иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры, заключенный между должником ФИО7 и его супругой ФИО3, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО7, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ.
Довод стороны ответчика о том, что в ходе исполнительного производства допущены грубые нарушения законодательства, не относится к предмету спора по настоящему делу, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Ничтожная сделка изначально недействительна, независимо от признания её таковой судом, и не способна породить юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, роль суда при разрешении спора по существу такой сделки, заключается лишь в установлении того обстоятельства, действительно ли оспариваемая сделка является ничтожной, и если это обстоятельство установлено – в применении последствий недействительности этой сделки, которые суд вправе применить даже по собственной инициативе.
Поскольку судом установлен факт отчуждения ФИО7 имущества с целью уклонения от требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, действия по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому статьями 169 и 170 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования о признании сделки-договора дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3, возвратив указанный объект недвижимости в собственность ФИО7, подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО7 и ФИО3 в бюджет муниципального округа «Княжпогостский» следует взыскать государственную пошлину в размере 10683 рубля с каждого, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из стоимости объекта недвижимости (818 281,48 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление УФССП по Республике Коми удовлетворить.
Признать недействительной заключенную между ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сделку о дарении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№>, от 14 февраля 2020 года.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3, возвратив указанный объект недвижимости в собственность ФИО7.
Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального округа «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 10 683 рубля.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального округа «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 10 683 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья С.Н. Канева