УИД 24RS0056-01-2024-013332-22

Дело № 2-1282/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО2 в Telegram-канале «ФИО11 (электронный адрес: №) с аудиторией более 2 тыс. человек дала многочисленные комментарии публичным деятелям и средствам массовой информации, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1

Так, 03.08.2024 в 11:21 час. ФИО3 сделана публикация, в которой приведены порочащие сведения, полученные от ответчика, а именно: «активистка клуба Екатерина рассказала, что <данные изъяты>».

В приведенном тексте используются слова и словосочетания, направленные на создание отрицательного, негативного образа ФИО1 При этом сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

Так, между МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» и АНО «Иппотерапия для всех», руководителем которого является ФИО2, заключен договор от 14.04.2023 № аренды временного сооружения металлического каркаса, который используется ею для содержания лошадей (конюшня).

Каких-либо иных правоотношений между парком, в лице бывшего руководителя ФИО1, и АНО «Иппотерапия для всех», в лице ответчика, не существовало.

На основании изложенного, просит признать вышеуказанные сведения за авторством ФИО2, распространенные в сети «Интернет» путем публикации в Telegram-канале «ФИО13электронный адрес: №) с аудиторией более 2 тыс. человек 03.08.2024 в 11:21, распространителем ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён своевременно, должным образом, обеспечил явку своих представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании ордеров, которые в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали. Дополнительно пояснили, что использованные ответчиком выражения являются лишь ее субъективным мнением, сложившимся на основании длительных отношений с истцом, и не носят порочащего характера, а, кроме того, соответствуют действительности, о чем свидетельствует большое количество жалоб и материалов, имеющихся в производстве правоохранительных органов.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Шкулев Медиа Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2024 в 11-21 час. в Telegram-канале «ФИО14» (электронный адрес: №) сделана публикация, в которой последним приведены полученные от ФИО2 сведения, а именно: «<данные изъяты>».

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 указывает, что ответчик путём размещения указанной публикации распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, чем причинил ему нравственные страдания.

В приведенном тексте используются слова и словосочетания «обманул», «убедил», «обманным путем», «пытался заставить» применительно к действиям ФИО1, являвшегося руководитель МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей». Указанные выражения направлены на создание отрицательного, негативного образа ФИО1, выступившего в роли корыстного человека, не считающегося с законом и справедливостью, обманом и давлением добивающегося противоправного результата - завладение чужим имуществом. При этом использование терминов, близких по значению к совершению уголовно-наказуемого деяния способствует формированию образа истца как беспринципного, ведущего незаконную деятельность человека.

При этом сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

В материалы дела представлены:

- договор от 26.08.2022 №К поставки металлического каркаса размером 10*20м с монтажом для нужд МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <адрес>, заключенный между МАУ «Парк «Роев ручей» и ООО «Базис Констракшн»;

- приказ МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» № № а/х от 02.06.2023 «Об утверждении решения о проведении конкурсной процедуры выбора контрагента в форме аукциона на аренду временного сооружения металлического каркаса размером 10*20м, h-4м, ИНВ № для содержания лошадей; целевое назначение - реабилитация детей с ограниченными возможностями здоровья и иных лиц методом адаптивной верховой езды на территории МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <адрес>;

- приказ МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» № № а/х от 02.06.2023 «Об утверждении проекта документации о конкурентной процедуре выбора контрагента в форме аукциона на аренду временного сооружения металлического каркаса размером 10*20м, h-4м, ИНВ № для содержания лошадей; целевое назначение - реабилитация детей с ограниченными возможностями здоровья и иных лиц методом адаптивной верховой езды на территории МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <адрес>

Между МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» и АНО «Иппотерапия для всех» заключены договоры:

- от 14.04.2023 № аренды временного сооружения «Металлический каркас 10*20м, h-4м», ИНВ № для содержания лошадей; целевое назначение - реабилитация детей с ограниченными возможностями здоровья и иных лиц методом адаптивной верховой езды на территории МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <адрес>; срок действия договора с 14.04.2023 по 13.07.2023 (п. 2.1);

- от 14.07.2023 № аренды временного сооружения «Металлический каркас 10*20м, h-4м», ИНВ № для содержания лошадей; целевое назначение - реабилитация детей с ограниченными возможностями здоровья и иных лиц методом адаптивной верховой езды на территории МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <адрес>; срок действия договора по 13.07.2026 (п. 3.1).

Таким образом, согласно пояснениям стороны истца и материалам дела, по результатам реализации закупочной процедуры в рамках контрактной системы между МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» и ООО «Базис констракшн» заключен договор поставки металлического каркаса 10x20 м с монтажом для нужд МАУ «Парк «Роев ручей» 26.08.2022 на сумму 1 890 000 руб. Согласно спецификации поставлен металлический каркас физическими параметрами 10x20 м, h=4. Как следует из технического задания (приложение №) к договору поставки 26.08.2022 временное сооружение по своему назначению представляет собой конюшню. К инвентарному учёту объект принят Парком 21.11.2022 по универсальному передаточному документу, подтверждающему приемку объекта на баланс.

Следовательно, МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» самостоятельно и за свой счет возвел временное сооружение — конюшню, которая впоследствии и была передана по первоначальному договору аренды от 14.04.2023 № в пользование некоммерческой организации ФИО2

Право на заключение договоров аренды конюшни возникло у АНО «Иппотерапия для всех» в результате предусмотренной законом процедуры торгов. ФИО2 участвовала во всех торгах от имени своей организации, собирала документы, размещала их на электронной площадке в системе ЕИС-госзакупки, подписывала документы электронной цифровой подписью.

Соответственно, никакого обмана со стороны истца в отношении ответчика не допущено.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает, что оспариваемая истцом публикация соответствует действительности.

Так, весной 2021 года ФИО2 как член партии «Единая Россия» обратилась в партию с просьбой о содействии в создании конно-реабилитационного центра. Её пригласили в МАУ Парк флоры и фауны «Роев Ручей» для встречи с директором ФИО1, который пояснил, что такой центр может функционировать на базе зоопарка.

В апреле 2021 года АНО «Иппотерапия для всех» (далее - АНО «ИДВ») провела необходимые мероприятия по обустройству участка, вложив порядка 700 000 руб. собственных средств, и с 20.04.2021 приступила к реализации программы, внося Парку арендную плату.

Летом 2022 года ФИО1 на личной встрече с ФИО2, сообщил, что конюшню необходимо переносить с адреса <адрес>, ближе к зоопарку и приступать к созданию центра энимал-терапии в партнёрстве с АНО «ИДВ». Также ФИО1 объяснил, что на данный момент у зоопарка необходимых средств нет, и работа будет проводиться поэтапно. Часть средств в строительство комплекса должна вложить АНО «ИДВ», после чего руководство зоопарка всё возместит.

14.12.2022 конюшня была построена, необходимо было проводить дополнительные работы, в том числе, по благоустройству участка. В этот период времени истец предложил ответчику подписать между сторонами договор благотворительного пожертвования, обещая, что все затраты АНО «ИДВ» впоследствии возместят. Указанный договор был подписан, таким образом, АНО «ИДВ» продолжило вкладывать в работы собственные средства, однако, экземпляр договора ответчику н выдавался.

Весной 2023 года у ответчика появились опасения по поводу того, что вложенные АНО «ИДВ» денежные средства возмещены не будут, которые подтвердились в ходе личных встреч с руководством Парка, в том числе, истцом.

В итоге, примерно в конце мая 2023 года, ФИО2 на подписание был предоставлен документ - Договор № от 14.04.2023 аренды временного сооружения «Металлический каркас 10x20м, h=4м», ИНВ № для содержания лошадей; целевое назначение - реабилитация детей с ограниченными возможностями здоровья и иных лиц методом адаптивной верховой езды на территории МАУ «Парк «Роев Ручей» по адресу: <адрес>».

Далее, 14.07.2023 АНО «ИДВ» одержала победу на торгах, был заключён итоговый договор №-К от 14.07.2023 аренды временного сооружения. При этом согласно заключённому договору №-К от 14.07.2023, АНО «ИДВ» арендует новое помещение, которое не имело на момент сдачи в эксплуатацию ни внутренних, ни внешних нарушений и было полностью готово к использованию.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства, вложенные АНО «ИДВ» в проведение вышеуказанных работ, ответчику не возмещены, в чем и заключается обман со стороны ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (п. 1).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами (п. 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7).

Как установлено выше, в размещенной публикации использованы выражения: «<данные изъяты>».

Указанные сведения, вопреки доводам ответчика, приведены в форме утверждения о фактах и событиях, а потому подлежат оценке с точки зрения порочащего характера содержащихся в них сведений и проверке на соответствие их действительности.

Анализируя данные высказывания с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как сообщают о совершении им нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

При этом ответчиком, вопреки вышеприведенным требованиям закона, доказательств соответствия действительности оспариваемых высказываний не представлено.

Напротив, доводы истца подтверждены вышеописанными письменными доказательствами, свидетельствующими о характере сложившихся между сторонами правоотношений на основании заключенных договоров аренды.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от 28.03.2025 № на имя ФИО2, согласно которому при проведении процессуальной проверки не установлено фактов несоблюдения условий заключённых договоров, воспрепятствования деятельности АНО «Иппотерапия для всех» со стороны МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей».

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что распространенные ответчиком вышеприведенные сведения не соответствуют действительности.

При этом ответчик явно осознавала, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истце, т.к. контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит явный негативный характер в форме утверждений о фактах, которых не имело место быть, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в том числе, принимая во внимание распространенные сведения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер сообщенных сведений, степень вины ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть вышеуказанную информацию путем удаления сведений, не соответствующих действительности, из Telegram-канала «ФИО15».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения за авторством ФИО2, распространённые в сети «Интернет» путем публикации в Telegram-канале «ФИО16» (электронный адрес: https://t.me/aksutenko/3401) 03.08.2024 в 11:21, распространителем ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «<данные изъяты>».

Обязать ФИО2 опровергнуть указанную информацию путем удаления сведений, не соответствующих действительности, из Telegram-канала «ФИО17».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 20.06.2025