Дело № 2-3347/2025

74RS0031-01-2025-005608-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

с участием помощника прокурора Негамедчановой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности указанного жилого помещения.

В начале 2025 года на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу в магазине «Ц» ИП ФИО2 установил промышленный кондиционер. Наружные блоки кондиционера расположены на фасаде здания. Указанное оборудование работает круглосуточно и создает шум.

После установки ответчиком кондиционера из-за издаваемого им шума и вибрации у него и других жильцов дома возникли проблемы со сном, поскольку заснуть под издаваемый кондиционером шум практически невозможно. Из-за навязчивого и беспрерывного жужжания наружнего блока кондиционера у него регулярно возникают головные боли, физическое недомогание и эмоциональная истощенность.

В феврале 2025 года он лично обратился к ответчику с просьбой повлиять на ситуацию – убрать наружные блоки или перенастроить оборудование, чтобы уменьшить уровень шума. Однако ответчик отказался что-либо предпринять, пояснив, что цветочный магазин не может работать без промышленного кондиционера. Дальнейшие многочисленные переговоры положительных результатов не дали. Он обратился с жалобами в компетентные органы.

Из ответа территориального отдела Роспотребнадзора г. Магнитогорска следует, что уровень издаваемого кондиционером шума превышает нормативные величины для дневного и ночного времени суток. В адрес ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения санитарных требований.

Из ответа Главного управления ГЖИ Челябинской области следует, что решение собственников МКД об использовании общего имущества в целях кондиционерных блоков на фасаде здания не принималось. В адрес ООО УК «Пионер» и собственнику магазина «Ц» выданы предостережения о недопустимости нарушений прав собственников общего имущества МКД.

Вместе с тем вышеуказанные меры положительного результата не дали.

На дату рассмотрения дела по существу наружный блок кондиционера ответчиком демонтирован.

Считает, что ввиду виновных противоправных действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в нарушении режима сна и отдыха, в психологическом дискомфорте, в когнитивных нарушениях.

Принимая во внимание временной период нарушения действиями ответчика его прав, равнодушное поведение ответчика, требования разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и юридические услуги в размере 5 000 руб. (л.д. 216).

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в его пользу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В своих пояснениях и письменном отзыве (л.д. 197195) указал, что кондиционер, расположенный на фасаде МКД<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, о котором говорит истец, на момент предъявления ему претензии, демонтирован. Предмет спора отсутствует. Требования о взыскании с него компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку на момент обращения истца в суд кондиционер был демонтирован, нарушения его права было прекращено. Кроме того, истец не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Само по себе заявление о наличии морального вреда без объективного подтверждения (например, медицинских справок, заключения психолога, свидетельских показаний, доказывающих связь нарушений с ухудшением здоровья) не может служить основанием для взыскания компенсации. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Не обоснован размер морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, ООО УК «Пионер» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Суду представлен письменный отзыв (л.д. 115-117).

Представитель третьего лица ООО «Цветы Магнитогорска» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 162) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ ГЖИ Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей (территориальный отдел в г. Магнитогорске) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в МКД по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 состоит на регистрационном учете и фактически проживает в вышеуказанной квартире (л.д. 10-14, 32).

Управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, является ООО УК «Пионер».

Из обстоятельств дела следует, что на первом этаже спорного МКД расположен магазин «Цветы».

Нежилое помещение <номер обезличен> по ул. Чкалова, д.27 в г. Магнитогорске, в котором расположен магазин «Цветы», принадлежит ФИО3 (л.д. 126).

28 марта 2025 года между ИП ФИО3 и ООО «Цветы Магнитогорска» заключен договор аренды нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 146-150).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 174).

Также ФИО2 является учредителем ООО «Цветы Магнитогорска».

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, в начале 2025 года на первом этаже спорного МКД, в магазине «Цветы» был установлен промышленный кондиционер, наружный блок которого располагался на фасаде здания. Указанное оборудование работало круглосуточно и издавало шум.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что им, как индивидуальным предпринимателем, с ИП ФИО3 ранее (в январе-феврале 2025 года) был заключен договор аренды нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в последующем данный договор был расторгнут, подлинник договора не сохранился. В рамках данного договора, им был демонтирован бытовой кондиционер, установленный на фасаде МКД и установлен спорный промышленный кондиционер, наружный блок которого располагался на фасаде МКД. Каких-либо решений собственников МКУД <номер обезличен> во вопросу установку данного кондиционера не принималось, разрешения на установку спорного кондиционера у собственников МКД он получал.

Истец указал, что после установления ответчиком спорного кондиционера, ввиду издаваемого наружным блоком кондиционера шума и вибрации, у него и других жильцов дома возникли проблемы со сном: уснуть под издаваемый кондиционером гул было невозможно, у него отсутствовала возможность полноценного сна, он не имел возможности восстановления сил и полноценного отдыха после трудового дня, также из-за беспрерывного и навязчивого жужжания блоков кондиционера у него стали возникать головные боли, физическое недомогание и эмоциональная истощенность. Также он стал нервным, агрессивным.

От постоянного шума истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания, которые выразились в страхе, возмущении, в обиде.

Поскольку многочисленные переговоры с ответчиком положительных результатов не дали, истец обратился с жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025):

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

- среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

- факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

- безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 2 Закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона).

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Закона).

Обязанность по пользованию жилым (нежилым) помещением, с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей основывается на установленном в РФ запрете на осуществлении субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц и по существу, означает, что права одного заканчиваются там, где начинаются права другого лица.

Правом проживающих в жилом помещении граждан и соседей, которое подлежит соблюдению, является в частности, право на тишину и покой, причем в любое время суток, что подтвердил обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2012 года.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Закона).

В силу положений ст. 23 Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно положений ст. 24 Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье-это состояние полного социального, психического и физического благополучия».

Из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах (Управление) следует, что Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиоголический надзор, а также государственный надзор в области защиты прав потребителей за соблюдение обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в установленной сфере деятельности.

По обращению ФИО1 проведено выездное обследование с привлечением Испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Магнитогорске» для измерений шума и вибрации в жилых комнатах квартир № <номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>, <номер обезличен>.

Согласно протоколов инструментального обследования от 11 марта 2025 года № 1.11/00680-25, эквивалентные уровни звука, измеренные в жилых комнатах квартир <номер обезличен> (зале), <номер обезличен> (зале), <номер обезличен> (спальне) по <адрес обезличен>, при работе кондиционера магазина «Ц», не соответствуют нормативным величинам для дневного и ночного времени суток, согласно протоколов инструментального обследования и экспертного заключения, по результатам инструментального обследования от 11 марта 2025 года № 1.11/00682-25 эквивалентный корректированный уровень виброускорения, измеренный в жилой комнате квартиры № <номер обезличен>(зале) по <адрес обезличен>, при работе кондиционера магазина «Цветы», не соответствуют нормативным величинам для дневного и ночного времени суток, в жилых комнатах квартир <номер обезличен> (зале), <номер обезличен> (спальне) и <номер обезличен> (спальне) по <адрес обезличен>, при работе кондиционера в магазине «Цветы», не соответствуют нормативным величинам для ночного времени суток.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ИП ФИО2 выдано предостережение № 26/96 от 19 марта 2025 года о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и принятия мер по недопущению негативного воздействия факторов физического воздействия на условия проживания граждан (л.д. 16-17).

Указанным Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 марта 2025 года № 26/96 установлено, что в управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения жителей г. Магнитогорска, в которых содержится информация, что монотонный гул и вибрация от холодильной установки магазина «Ц», размещенной на фасаде жилого дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, негативно влияет на состояние их здоровья и ухудшает условия проживания в квартирах, расположенных над магазином и примыкающих к нему. Предостережением установлено, что действия ответчика могут привести/приводят к нарушению следующих обязательных требований; ч. 1ст. 23, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», таб. 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней й звука проникающего шум а в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории; таб. 5.36 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - допустимые значения и уровни вибрации в помещениях жилых зданий, в палатах больниц и санаториев; пункт 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» - Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, а именно: ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 ФЗ от 30. 03.1999г. № 52-ФЗ; таб. 5.35 СанПин 1.2.3685-21; таб. 5.36 СанПин 1.2.3685-21; пункт 130 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 55).

Определением от 09 апреля 2025 года в возбуждении дела о административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 78).

Вместе с тем, в результате проведенной проверки, нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации, регламентирующим санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, установлены компетентным органом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ответа ООО УК «Пионер» от 05 марта 2025 года следует, что управляющая организация управляет МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 01 сентября 2019 года. В адрес управляющей компании протокол общего собрания собственников помещений от предыдущей управляющей компании о их согласии на размещение на фасаде МКД холодильной установки или кондиционера не передавался. Собственнику помещения <номер обезличен> направлено требование о предоставлении разрешения на размещение оборудования на фасаде МКД, а также о выполнении мероприятий по регулировке оборудования для исключения источника возникновения шума (л.д. 20).

Из ответа Главного управления ГЖИ Челябинской области следует, что решение собственников МКД об использовании общего имущества в целях кондиционерных блоков на фасаде здания не принималось. В адрес ООО УК «Пионер» и собственнику магазина «Цветы» выданы предостережения о недопустимости нарушений прав собственников общего имущества МКД (л.д. 18-19).

Таким образом, установление спорного кондиционера осуществлено ответчиком в нарушение требований Жилищного законодательства РФ.

Материалами дела подтверждено, что по факту противоправных действий ответчика истец обращался в правоохранительные органы (л.д. 80-83).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом исключены первоначально заявленные требования о демонтаже спорного кондиционера, поскольку на дату принятия решения, указанное оборудование ответчиком демонтировано.

Истец считает, что ввиду виновных противоправных действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились: в нарушении режима сна и отдыха (частные пробуждения, бессонница, невозможность уснуть, недосыпание, усталость и раздражительность в течение дня); в психологическом дискомфорте (нервное напряжение из-за шума, тревожность, страх перед очередным возвращением домой, невозможность расслабиться в собственном доме); в когнитивных нарушениях (снижение концентрации внимания на фоне шума и недосыпания, ухудшение памяти и общего самочувствия).

Причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания потерпевшего, наряду с возмещением имущественного вреда он имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечья или иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальными особенностями потерпевшего, свидетельствующими о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для возложения ответственности на ответчика вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят, в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; а также размер компенсации и претерпевания морального вреда.

Суд находит, что в настоящем судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что неправомерные действия ИП ФИО2 лишали истца психологического и физического благополучия.

Кроме того, действиями ответчика истцу также были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывает сильное нервное напряжение, испытывая глубокие эмоциональные переживания, негативные эмоции, чувство унижения, разочарования, нравственного страдания, выражающиеся в сильном нервном напряжении на протяжении длительного времени, чувства безысходности.

В результате противоправных действий ответчика были нарушены права истца на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность совершения незаконных действий, характер причиненных истцу нравственных страданий, находит требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными.

Установив, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытал сильное нервное напряжение, глубокие эмоциональные переживания, негативные эмоции, чувство унижения, разочарования, нравственного страдания, выражающиеся в сильном нервном напряжении на протяжении длительного времени, чувства безысходности, он переживал также за собственное здоровье, не мог нормально спать из-за шума, страдал бессонницей, головными болями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

При этом суд учитывает, что непосредственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, не установлена, сам по себе факт шума не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине незаконных действий ответчика.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать своим права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи – составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что 27 июня 2025 года между ФИО1 и Ф. заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора явились консультация по вопросу обращения в суд в связи с незаконной установкой кондиционера на фасаде МКД, подготовка искового заявления от имени заказчика к ИП ФИО2 о демонтаже кондиционера, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Оплата подтверждена распиской (л.д. 22). 30 июня 2025 года между сторонами подписан акт приема-передачи услуг (л.д. 23).

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, потому данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточны для установления размера понесенных ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Сомнений не вызывает, что представитель исполнял данное ему поручение об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг. Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, сохранение баланса интересов сторон, суд считает, что сумма в размере 5 000 руб., уплаченная истцом за получение консультации и составления искового заявления отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд считает правильным возместить истцу судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за предъявление двух требований неимущественного характера, в соответствии с положениями ст. 3333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>, ОГРНИП <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., всего 36 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.