Мировой судья Геройменко Н.А. Дело № 11-482/2023

(дело № 2-516/2023, УИД 12MS0020-01-2022-002961-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата>, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» неосновательное обогащение за период 2016-2022 годы в размере 22701 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5072 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5747 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее СНТ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2016-2022 годы в размере 22701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5072 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 20 коп., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов, понесенных в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов в общем размере 2304 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка <номер> в <данные изъяты>, общей площадью 658 кв.м., кадастровый <номер>. В установленный срок членские взносы ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что истцом ей не были представлены сметы и расчеты, на основании которых определен размер членского взноса. О судебном заседании у мирового судьи знала, частично знакомилась с материалами дела, но полагала, что судебное заседание будет отложено в связи с нахождением ее на больничном, поэтому не смогла заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Решения общего собрания членов товарищества не оспаривала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

На момент исследованных мировым судьей правоотношений действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом указанной нормой закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование им для членов такого объединения.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона установление размеров целевых и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка общей площадью 658 кв.м. в СНТ <данные изъяты> участок <номер>. Членом <данные изъяты> ФИО2 не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решениями собраний членов СНТ установлены размеры и сроки оплаты членского взноса. Решения общих собраний не оспаривались, недействительными не признавались.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 210, 395, 1102 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Надежда», в связи с чем, независимо от членства в товариществе обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества. При этом, взыскиваемые истцом взносы направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, является для всех садоводов одинаковыми. Определяя размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья согласился с расчетами истца, которые счел обоснованными и соответствующими действующему законодательству, поскольку они составлены с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний СНТ «Надежда», периода образовавшейся просрочки уплаты данных платежей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неиспользовании ответчиком участка несостоятелен как не основанный на законе, поскольку бремя содержания данного участка вытекает из самого факта нахождения имущества в собственности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, обязательные платежи (членские и целевые взносы) установленные решением общего собрания, которое не отменено и признано объективно необходимым для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами Товарищества.

Доводы ответчика о неиспользовании объектов инфраструктуры товарищества также не является основанием для ее освобождения от участия в содержании указанных объектов, поскольку использование данных объектов является правом ответчика, Доказательств ненадлежащего оказания СНТ «Надежда» услуг ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 была извещена о судебных заседаниях <дата> и <дата> посредством телефонограмм, в которых она сообщала, что находится на больничном и просила судебные заседания отложить, при этом подтверждающих документов мировому судье не представляла. В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, придя к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО2 ознакомилась с материалами дела <дата> (л.д. 131), то есть в период нахождения на больничном, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, мировому судье не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, мировым судьей не допущено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, самостоятельно распорядившись своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 августа 2023 года.