К делу №2а-1192/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихорецк 08 сентября 2022г.
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 29440 рублей 56 копеек.
Из административного искового заявление следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №49545/22/23066-ИП на основании решения судьи Тихорецкого районного суда по гражданскому делу №2-1486/2020 о взыскании с ФИО1 долга в пользу ФИО3 в размере 383 544 рубля. 20.06.2022г., получив уведомление на сайте Госуслуги о временном ограничении, ФИО1 увидела задолженность в размере 383544 рубля и исполнительное производство №49545/22/23066. По данному исполнительному производству 23.06.2022г. ФИО4 добровольно произвела оплату указанной задолженности в полном размере. По данному постановлению №49545/22/23066-ИП через какие-либо средства массовой информации (ни смс-уведомления, ни звонков, ни по Почте России) уведомления истец не получала. 12.07.2022г., открыв сайт Госуслуги увидела, что судебный пристав-исполнитель внесла исправление в постановление №49545/22/23066-ИП от 03.06.2022r. постановлением о внесении изменений от 28.06.2022г., а, именно, исправление суммы долга на 420 579 рублей 44 копейки. Соответственно сумма задолженности увеличилась на 37035 рублей 44 копейки. Просмотрев подробнее постановление на сайте, заявитель обнаружила несоответствие номера исполнительного производства (ранее номер исполнительного производства был указан 49545/22/23066, а в данном приставом постановлении в пунктах «Установил» и «Постановил» указывался номер производства 23066/22/457224 от 03.06.2022г.). 25.07.2022г. истец смогла созвониться с судебным приставом-исполнителем ФИО2 для того, чтобы уточнить информацию по постановлению, вынесенному 28.06.2022г. Она пояснила, что произошла ошибка, поэтому сумма задолженности была добавлена на 37035 рублей 44 копейки и общая сумма в итоге составила 420579 рублей 44 копейки. 25.07.2022г. истец увидела на сайте Госуслуги ещё и Постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 21.07.2022г. в размере 29440 рублей 56 копеек. 26.07.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству №49545/22/23066 от 03.06.2022г. был добровольно истцом оплачен в размере 37035 рублей 44 копейки, в итоге сумма оплаты составила 420579 рублей 44 копейки. После оплаты задолженности 26.07.2022г. истец еще раз ознакомилась с копией решения Тихорецкого районного суда и обнаружила, что сумму задолженности оплачена на 10000 рублей больше, чем было указано в решении суда. С этим вопросом истец вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю и 28.07.2022г. судебный пристав-исполнитель второй раз внесла изменения итоговой суммы задолженности с 420579 рублей 44 копейки на сумму 410579 рублей 44 копейки. В связи с вышеизложенным считает Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 29440 рублей 56 копеек незаконным, т.к. оплата задолженности по исполнительному производству № 49545/22/23066 о 03.06.2022г произвелась в добровольном порядке без каких-либо уведомлений через средства массовой информации. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не дали истцу возможности исполнить свои обязательства единовременно в полном объеме, т.к. первоначально была допущена ошибка в сумме задолженности, что и привело к частичной оплате задолженности и растяжении по временному интервалу. Срок исполнения постановления №49545/22/23066 о 03.06.2022г. в добровольном порядке о взыскании с ФИО1 задолженности также был не установлен, т.к. уведомлений через средства массовой информации истец не получала, а оплату производила добровольно. В полученном истцом 25.07.2022г. постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2022г. в рамках дела №49545/22/23066 указано, что сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительского документа в добровольном порядке, срок которого не указан, что является неправомерным в соответствии с нормами ФЗ №229. Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен неверно. Оспариваемым исполнением нарушаются права и законные интересы истца.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП.
В судебном заедании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022г. в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №49545/22/23066-ИП на основании решения судьи Тихорецкого районного суда по гражданскому делу №2-1486/2020 о взыскании с ФИО1 долга в пользу ФИО3 в размере 383 544 рубля.
20.06.2022г. получила уведомление на сайте Госуслуги о временном ограничении, ФИО1 увидела задолженность в размере 383544 рубля и исполнительное производство №49545/22/23066.
По данному исполнительному производству 23.06.2022г. ФИО4 добровольно произвела оплату указанной задолженности в полном размере.
По постановлению №49545/22/23066-ИП через какие-либо средства массовой информации (ни смс-уведомления, ни звонков, ни по Почте России) уведомления истец не получала.
12.07.2022г. истец увидела, что судебный пристав-исполнитель внесла исправление в постановление №49545/22/23066-ИП от 03.06.2022r. постановлением о внесении изменений от 28.06.2022г., а именно, исправление суммы долга на 420 579 рублей 44 копейки (сумма задолженности увеличилась на 37035 рублей 44 копейки).
Истец, ознакомившись с постановлением на сайте, обнаружила несоответствие номера исполнительного производства (ранее номер исполнительного производства был указан 49545/22/23066, а в данном приставом постановлении в пунктах «Установил» и «Постановил» указывался номер производства 23066/22/457224 от 03.06.2022г.).
25.07.2022г. истец увидела на сайте Госуслуги постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 21.07.2022г. в размере 29440 рублей 56 копеек.
26.07.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству №49545/22/23066 от 03.06.2022г. был добровольно мною оплачен в размере 37035 рублей 44 копейки, что в итоге сумма оплаты составила 420579 рублей 44 копейки.
После оплаты задолженности 26.07.2022г. истец еще раз ознакомилась с копией решения Тихорецкого районного суда и обнаружила, что сумму задолженности оплачена на 10000 рублей больше, чем было вынесено решением суда.
28.07.2022г. судебный пристав-исполнитель второй раз внесла изменения итоговой суммы задолженности с 420579 рублей 44 копейки на сумму 410579 рублей 44 копейки.
Суд считает постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 29440 рублей 56 копеек незаконным, поскольку оплата задолженности по исполнительному производству №49545/22/23066 о 03.06.2022г. произвелась истцом в добровольном порядке.
Срок исполнения постановления №49545/22/23066 о 03.06.2022г. в добровольном порядке о взыскании с ФИО1 задолженности также не был установлен, т.к. уведомлений через средства массовой информации истец не получала.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления - удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 29440 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
районного суда Н.В. Ногина