Решение по делу № 2-425/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-425/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006573-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 7 июня 2011 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 223 844, 60 рублей под 13% годовых, срок пользования кредитом составил 60 месяцев.

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23 сентября 2019 года Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 1 от 23 сентября 2019 года АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии № 12-04-УПТ от 23 сентября 2019 года и № 1 от 23 сентября 2019 года, а также копией из Реестра заемщиков.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 558, 47 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 9 июня 2015 года по 7 июня 2016 года составляет 57 148, 24 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с 10 марта 2015 года по 6 сентября 2017 года -20 410,23 рубля, задолженность по комиссиям, неустойкам (штрафам, пеням) - 0 рублей 00 копеек. Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу за период с 9 июня 2015 года по 7 июня 2016 года в сумме 57 148, 24 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с 10 марта 2015 года по 6 сентября 2017 года -20 410,23 рубля, государственную пошлину в размере 2 526,75 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 июня 2011 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, ответчику предоставлен кредит в сумме 223 844. 60 рублей под 13% годовых, срок пользования кредитом установлен в 60 месяцев.

Судом установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика.

Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом условий указанных договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешло право требования по кредитному договору <***> от 7 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.10.2019 ответчик ФИО1 уведомлен о переходе права требования задолженности по кредитному договору <***> от 7 июня 2011 года, указаны новые реквизиты для оплаты.

14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 7 июня 2011 года, заключенному с НБ «ТРАСТ», по просроченному основному долгу за период с 9 июня 2015 года по 7 июня 2016 года в сумме 57 148, 24 рубля, по просроченным процентам за период с 10 марта 2015 года по 6 сентября 2017 года в сумме 20 410,23 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 263,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 8 февраля 2022 года отменен вынесенный в отношении ответчика ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заявлено требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору договору <***> от 7 июня 2011 года в размере 77 558, 47 рублей, из которых: - задолженность по просроченному основному долгу за период с 9 июня 2015 года по 7 июня 2016 года составляет 57 148, 24 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с 10 марта 2015 года по 6 сентября 2017 года -20 410,23 рубля.

Данный размер задолженности соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 7 июня 2011 года в сумме 77 558, 47 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у него задолженности по указанному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 526, 75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 7 июня 2011 года по просроченному основному долгу за период с 9 июня 2015 года по 7 июня 2016 года в сумме 57 148, 24 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с 10 марта 2015 года по 6 сентября 2017 года в сумме 20 410,23 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 2 526, 75 рублей, всего 80 085, 22 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.