Судья Розанова Т.В. № 2-43/2023
УИД 35RS0001-02-2022-003758-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года № 33-3786/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Аксеново» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Аксеново» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель –глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Аксеново» (далее ООО ФХ «Аксеново») о возмещении убытков в размере 818 600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2019 года ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО ФХ «Аксеново» (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники и скота. 28 ноября 2019 года ИП ФИО4 расторгла договор в одностороннем порядке из-за нарушения арендатором договорных обязательств. ООО ФХ «Аксеново» не исполнило обязательство передать арендодателю силос и сено для кормления скота. ИП ФИО4 понесла убытки в виде расходов на закупку кормов на общую сумму 818 600 рублей.
ООО ФХ «Аксеново» обратилось к ИП ФИО4 со встречным иском о признании договора аренды от 13 июня 2019 года незаключенным.
В обоснование исковых требований указано, что при заключении договора аренды сторонами не были согласованы существенные условия договора. В предмет договора аренды входили сельскохозяйственная техника, скот, а также поля, принадлежащие арендодателю, однако договором не предусмотрены данные, позволяющие установить местонахождение полей, их границы и площадь, наличие на них растительности. Также договор аренды предусматривал противоречащее законодательству условие о переходе работников арендодателя к арендатору в порядке перевода.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2, ранее являвшаяся конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО4
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года с ООО ФХ «Аксеново» в пользу ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 в возмещение убытков взыскано 813 525 рублей.
Встречные исковые требования ООО ФХ «Аксеново» о признании договора аренды незаключенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО ФХ «Аксеново» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО ФХ «Аксеново» об отложении судебного разбирательства. В остальном апелляционная жалоба повторяет доводы встречного искового заявления о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Доводы ООО ФХ «Аксеново» о нарушении права на участие в судебном разбирательстве нельзя признать состоятельными. Неявка представителя ООО ФХ «Аксеново» в судебное заседание не препятствовала вынесению судебного решения, поскольку о судебном разбирательстве представитель ООО ФХ «Аксеново» был извещен. Ранее представитель ООО ФХ «Аксеново» неоднократно участвовал в заседаниях по рассматриваемому делу и направлял в суд письменные позиции по существу спора (том 1 листы дела 113-114, 130, 149 -150, 157 -158, 192 -193, 208 -210, 213, 242-243).
Таким образом, права ООО ФХ «Аксеново» на участие в судебном разбирательстве не были нарушены.
Из материалов дела установлено, что 13 июня 2019 года между ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ФХ «Аксеново» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему имущество: сельскохозяйственная техника и оборудование и скот (коровы и молодняк). Имущество передается в аренду как единый комплекс для ведения сельскохозяйственной деятельности – молочного скотоводства. Срок действия договора определен сторонами до 13 июня 2021 года.
Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан заготовить силос и сено в количестве, необходимом для кормления передаваемого в аренду скота в течение одного года.
26 ноября 2019 года конкурсный управляющий ФИО4 ФИО2 направила ООО ФХ «Аксеново» уведомление о расторжении договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества, просрочкой внесения арендной платы на основании пункта 9 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем договора, влекущего ухудшение состояния имущества, либо в случае просрочки вынесения арендной платы, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления арендатору за один календарный день до расторжения договора.
28 ноября 2019 года между ИП-главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ФХ «Аксеново» подписан акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю. При этом обязанность, предусмотренная пунктом 6 договора по передаче силоса и сена, арендатором ООО ФХ «Аксеново» не была исполнена.
ИП ФИО4 понесла расходы на закупку кормов на общую сумму 813 525 рублей.
Ссылки ООО ФХ «Аксеново» на то, что договор аренды не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора, а именно условия о передаче арендодателем сельскохозяйственных полей арендатору, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 4 договора аренды указано, что арендодатель передает в пользование арендатору на срок действия договора все поля, находящиеся в его фактическом владении, обязуется не чинить препятствий арендатору в их использовании. Арендатор вправе выращивать и заготавливать на полях корма, не ухудшая качества полей, и не повреждая многолетние посевы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как правильно указал суд первой инстанции, арендатор принял имущество от арендодателя без замечаний, фактически использовал данное имущество и вносил за него арендную плату. Таким образом, ООО ФХ «Аксеново» исполняло договор аренды, поэтому не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, из существа договора следует, что стороны не преследовали цель аренды недвижимого имущества, поэтому поля, на которые ссылается ООО ФХ «Аксеново», предметом договора аренды не являлись, следовательно, отсутствие сведений о них в договоре также не влечет за собой незаключенность договора.
Доводы ООО ФХ «Аксеново» о включении в договор аренды противоречащего законодательству условия о переводе работников от арендодателя к арендатору также не свидетельствуют о незаключенности договора аренды.
Как установлено пунктом 6 договора аренды, при его расторжении ООО ФХ «Аксеново» обязано было помимо арендованного имущества передать арендодателю силос и сено в количестве, достаточном для кормления скота до 13 июня 2020 года.
Силос и сено не были переданы арендодателю, что подтверждается актом передачи арендованного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ФХ «Аксеново» понесенные ИП-главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 расходы на приобретение кормов в размере 813 525 рублей в счет возмещения убытков. Размер расходов ООО ФХ «Аксеново» не оспаривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Аксеново» – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи О.Ю. Вершинина
М.В. Маркова
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.