Дело № 2-2008/2023

УИД: 42RS0019-01-2023-000317-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ХЕА к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ХЕА обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: демонтирована стена между кухней и отапливаемым служебным помещением; демонтаж ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж ванны в ванной комнате; монтаж душевой кабины в ванной комнате; перенос сантехприборов. Поскольку при проведении перепланировки квартиры все необходимые согласования и решения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Считает, что приведение квартиры в первоначальное состояние ухудшит условия оживания в ней. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается заключениями ГБУ «Проектного института «Кузбасспроект» филиала в <адрес> и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФМВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований при наличии законных оснований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХЕА является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Как следует из текста искового заявления, в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтирована стена между кухней и отапливаемым служебным помещением; демонтаж ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж ванны в ванной комнате; монтаж душевой кабины в ванной комнате; перенос сантехприборов.

Истец обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> было отказано истцу в согласовании самовольной перепланировки, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает полномочий органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольного произведенного переустройства и (или) перепланировки помещения.

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» филиал в <адрес>» перепланировка в указанной квартире заключается в следующем: в демонтаже стены между кухней (4) и отапливаемым служебным помещением (5); в демонтаже ненесущей перегородки между коридором (1) и жилой комнатой (7); в демонтаже ванны в ванной комнате (3); в монтаже душевой кабины в ванной комнате (3); в переносе сантехприборов.

В результате изучения представленных материалов специалист установил, что вышеперечисленные работы, не затрагивают несущие конструкции жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, в связи с чем пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство <адрес>, в жилом <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке квартиры по <адрес> выполнены работы: присоединение площади утепленной лоджии к площади кухни путем демонтажа между ними части стены с оконно-дверным проемом; демонтаж перегородки с дверным проёмом между жилой комнатой (7) и коридором; перенос сантехприборов в ванной комнате; перенос раковины в туалете.

Изменения, от указанных выше работ при перепланировке жилой квартиры, не противоречат требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел VIII. Проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес> соответствует требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Раздел VIII.. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, п.п. 124, 127,128,130.

Иные условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенные перепланировка и переустройство ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес>, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: присоединение площади утепленной лоджии к площади кухни путем демонтажа между ними части стены с оконно-дверным проемом; демонтаж перегородки с дверным проёмом между жилой комнатой (7) и коридором; перенос сантехприборов в ванной комнате; перенос раковины в туалете.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.И. Козлова