Мировой судья Плешакова Н.Н. дело № 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 15 декабря 2023 г.

Камышинский городской суд в составе

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисенко А.В.,

с участием:

помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

ФИО10

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Шухтиной Н.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, связанный с приобретением лекарственных препаратов в размере 57 198 рублей 30 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 150 000 рублей, в остальной части требований отказать;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области в размере 2215 рублей 95 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о сроке уплаты штрафа, мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО8, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коваленко А.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 9 марта 2022г. в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник Камышинского городского прокурора Шухтина Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, несмотря на правильную квалификацию действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО1 умышленного преступления. Полагает, что суд также ошибочно взыскал с ФИО1 государственную пошлину при рассмотрении гражданского иска, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 умышленного преступления; учесть при назначении ФИО1 наказания то, что он совершил преступление по неосторожности; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственной пошлины в размере 2 215 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 умышленно толкнул руками в грудь Потерпевший №1 от себя, от чего последний не удержался на ногах и упал на заснеженную дорогу, что, по мнению автора жалобы, не соответствует доказательствам по делу, в том числе, заключению ситуационной экспертизы № 29-у от 13 июня 2023 г., показаниям потерпевшего в суде о том, что подсудимый нанёс ему два удара, один – в голень левой ноги, другой – толчком в спину в область правой лопатки. Считает протокол следственного эксперимента от 7 февраля 2023 года (т. 1 л.д.102-105) недопустимым доказательством, так как ФИО1, как подозреваемый, не был обеспечен защитником. Обращает внимание, что заключения экспертов № 849 от 22 июня 2023 г. и № 555 от 22 июня 2023 г., вопреки выводам суда, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 о наличии 2 травматических воздействий со стороны ФИО1, и опровергают показания ФИО1 о том, что он один раз толкнул потерпевшего руками в грудь от себя. Считает, что вопреки выводам суда, ФИО1 нанёс потерпевшему два удара, а не один, что исключает, по мнению автора жалобы, неосторожную форму вины, а падение (кручение) не было спровоцировано, а явилось непосредственным результатом ударов подсудимого. Приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, с неконкретизированным умыслом относительно тяжести причинения вреда здоровью, что свидетельствует о необходимости квалификации содеянного по фактически наступившим последствиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд при определении компенсации морального вреда не учёл степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его последующее поведение, что привело к необоснованному занижению компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1, либо п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; либо изменить приговор в части компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 250 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о причастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния, помимо признания им своей вины, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что вечером 9 марта 2022 г., находясь на участке местности около своего дома, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу нарушения последним правил выгула собак. Когда он развернулся, чтобы уйти, то почувствовал удар в область нижней части голени левой ноги и последующий удар в спину, от чего он развернулся вправо и упал, почувствовав резкую боль в ноге. После этого ФИО1 ушёл, помощь ему не оказал. Ему сделали операцию, он также проходил длительное лечение и реабилитацию, постоянно испытывает боль в ноге, принимает обезболивающее, ощущает неудобства при обувании, утеряна работоспособность большого пальца левой ноги.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что вечером 9 марта 2022 г. её супруг чистил снег на улице. Через некоторое время она услышала его крик о помощи, доносившийся со стороны входной двери. Супруг просил вызвать скорую помощь и рассказал ей, что в результате конфликта на улице с неизвестным мужчиной, последний в момент, когда он развернулся к мужчине спиной, ударил его сзади по голени левой ноги и толкнул в спину, от чего он упал. Нога супруга была опухшей и в неестественном положении. Данный мужчина ушёл, не оказав помощи. Супруга госпитализировали, диагностировали множественные переломы голени, он прошёл долгое лечение, операцию, курс реабилитации. После произошедшего ФИО1 к ним не приходил, здоровьем супруга не интересовался.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 9 марта 2022 г. нанёс ему удар по левой ноге, после чего толкнул руками в спину, в результате Потерпевший №1 получил травму левой ноги;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ФИО1 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, указали на участок местности возле .... в ...., где ФИО1 толкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 также на статисте показал механизм нанесения ему удара ФИО1;

- заключениями экспертов № 849 от 09.09.2022 г. и № 555 от 22.06.2023 г. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде травматической припухлости мягких тканей и кровоподтека в нижней трети левой голени, косо-винтового перелома в нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков, перелома в средней трети малоберцовой кости, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключениями ситуационных экспертиз № 343-у от 12.05.2023 г., № 29-у от 13.06.2023 г., согласно которым все имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены ему в результате воздействия на его левую голень деформации кручения. Такие повреждения могут формироваться в результате резкого разворота тела человека вокруг своей оси по часовой стрелке (в правую сторону), при опоре на левую ногу. При этом, указание Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия о том, что телесные повреждения были нанесены ему в результате удара сзади стопой ноги ФИО1 по внутренней поверхности нижней трети его левой голени, а также толчка сжатой в кулак рукой в область задней поверхности грудной клетки, и указание ФИО1 в ходе следственного эксперимента о том, что он нанёс толчок Потерпевший №1 в грудь ладонью правой руки в переднюю поверхность верхней полвины его грудной клетки, объективным медицинским данным не соответствуют. Причинение Потерпевший №1 имевшихся у него телесных повреждений в результате его падения из положения стоя, а также в результате прямого воздействия твёрдым тупым предметом в область нижней трети левой голени исключается;

- протоколом следственного эксперимента от 07.02.2023 г., согласно которому ФИО1 на статисте показал, как нанёс толчок Потерпевший №1 в грудь ладонью правой руки, от чего последний упал.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, обоснованно отнёсся к ним критически в части, которая противоречит фактическим обстоятельствам совершённого преступления и доказательствам по делу.

Вопреки выводам представителя потерпевшего, заключения обоснованно использованы в качестве доказательств судом, поскольку они оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведённый по делу следственный эксперимент с участием ФИО1 соответствует требованиям закона, его содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоречия относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему устранены в ходе проведения ситуационной экспертизы № 343-у от 12.05.2023 г., которая исключила нанесение умышленного удара осуждённым ФИО1 стопой ноги в голень потерпевшего.

Обстоятельства травматизации Потерпевший №1, воспроизведённые ФИО1 в ходе следственного эксперимента и отражённые в ситуационной экспертизе № 29-у от 13.06.2023 г., наряду с другими исследованными доказательствами, подтверждают причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего действиями подсудимого, признавшего факт нанесения толчка потерпевшему, который привёл к получению травмы последним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в момент конфликта осуждённый и потерпевший находились вдвоём, непосредственных очевидцев произошедшего не было, в связи с чем, версиям произошедшего, изложенным, как осуждённым, так и потерпевшим, судом дана надлежащая оценка, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения обоснованно истолкованы в пользу осуждённого.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1, либо п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасных действий, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам. Кроме того, доказательств наличия умысла у осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём указывает потерпевшая сторона, не представлено. Обстановка совершения преступления, направленность действий подсудимого не свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что осуждённый толкнул потерпевшего в ходе внезапно возникшего конфликта, однако не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, с учётом особенностей ситуации, в том числе, заснеженной дороги, и своих индивидуальных качеств (физических данных, жизненного опыта), которые должны были позволять правильно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и делать обоснованные выводы и правильную оценку происходящего, тем самым, совершив преступление по небрежности.

Судом первой инстанции верно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинён не непосредственно от действий ФИО1, а от деформации кручения, возникшей в результате резкого разворота тела человека вокруг своей оси по часовой стрелке (в правую сторону), при опоре на левую ногу, и спровоцированной толчком подсудимого.

При таких обстоятельствах, утверждения представителя потерпевшего о наличии умысла у осуждённого на причинение тяжких телесных повреждений, являются субъективным мнением потерпевшей стороны и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановленного в отношении осуждённого приговора.

Придя к выводу о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного; смягчающих ему наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья, и других обстоятельств, приведённых в приговоре суда.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 путём назначения ему наказания в виде штрафа является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопросы гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим, разрешены судом в установленном законом порядке, в том числе, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ. Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска, мотивировано и не противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осуждённого и степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему.

Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО1 умышленного преступления, указав на совершение им неосторожного преступления, что расценивается судом апелляционной инстанции как явная описка (техническая ошибка). При этом вносимые изменения не нарушают требования ст. 252 УПК РФ и не влекут ухудшение положения осуждённого.

Кроме того, мировой судья допустил нарушение закона при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины.

Часть 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осуждённых) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с осуждённого государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осуждённого ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области в размере 2215 рублей 95 копеек подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение им умышленного преступления, указав на совершение неосторожного преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023г. в отношении ФИО1 в части взыскания с осуждённого государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области в размере 2215 рублей 95 копеек отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.С. Боброва