86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес>. 29 в <адрес>, где по договоренности с адвокатом ФИО4 контролировал производство отделочных работ. К нему обратился ФИО4 с просьбой одолжить деньги в размере 300 000 руб. его помощнице ФИО1 с целью внесения вступительного взноса в Адвокатскую палату ХМАО – Югры. ФИО4 убедил его, что ФИО1 честный человек и деньги вскоре вернет. Истец с ФИО4 находились в хороших отношениях, поэтому он передал ФИО1 деньги в сумме 300 000 руб. сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 Ответчик дала ему расписку. Однако денежные средства ответчик не вернула, обещала вернуть позднее, от ФИО4 он получил 20 000 руб. в счета исполнения обязательств по займу. По обращению истца органами полиции проводилась проверка, в ходе которой ответчика заявила, что никаких денег не брала, а расписку он забрал с ее рабочего стола. Денежные средства были сняты им в ПАО Банк «ФК Открытие». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения и ходатайство о пропуске срока исковой давности, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также указав, что истец не обратил внимания, что в расписке не указан заимодавец, считает, что ответчик сделала это специально. Когда он пытался вернуть свои деньги, ФИО1 выхватила у него расписку и порвала, истец склеил ее.

Выслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен оригинал расписки, из которой следует, что ФИО1 взяла сумму 300 000 руб., сроком на 3 месяца, включительно по ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись заемщика, указана дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, ФИО1 пояснила, что является техническим помощником ФИО4, ФИО2 обращался к ней за помощью. У ФИО2 каких-либо денег в долг не брала, расписок ему не давала. Расписка оказалась у него, так как у ФИО2 имеется доступ в помещение офиса и он никакого отношения к расписке не имеет.

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по просьбе ФИО4, которого он знает более 20 лет, он одолжил его коллеге ФИО1 300 000 руб., которая написала расписку, указав срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ В связи с юридической безграмотностью, он не обратил внимание на то, что в расписке не указаны его установочные данные. После истечения срока он пришел в офис на <адрес> и спросил ФИО1, когда она вернет деньги, при этом показал ей расписку. Она выхватила расписку, порвала и бросила на пол. Он поднял с пола фрагменты расписки и склеил ее.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является его техническим помощником, в мае 2019 г. она изъявила желание поступить в коллегию адвокатов. Для вступления ФИО1 было необходимо внести 300 000 руб., при этом у нее не было указанной суммы, в связи с чем он обратился к ФИО2 по вопросу дачи денежных средств в долг ФИО1 Давал ли ФИО2 денежные средства в долг ФИО1, а также получал ли от последней расписку о получении долга, ему неизвестно, так как он не присутствовал при их разговорах в последующем, находился в своем кабинете.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, предшествующие займу, подтверждаются объяснениями ФИО4, а долговая расписка находится у истца, суд считает, что в данном случае между сторонами имеет место договор займа денежных средств, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Обстоятельства, свидетельствующие о выдаче указанной расписки иному лицу, в судебном заседании не установлены, доказательств данному факту не представлено.

При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств по договору с истцом, что является основанием для удовлетворения требований ФИО2 и взыскания с ответчика задолженности в размере 280 000 руб., поскольку как указывает истец денежные средства в размере 20 000 руб. возвращены.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина