Дело № 2-329/2022

УИД 61RS0001-01-2021-007687-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

помощника прокурора Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 действующих в интересах несовершеннолетнего Б.Б. С. к АО «Сочи-Парк», 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Б.С.А. действующие в интересах несовершеннолетнего Б.Б.С. обратились в суд с настоящим иском к АО «Сочи-Парк» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2021 года при посещении веревочной площадки в АО «Сочи-Парк» их несовершеннолетний сын Б.Б.С., упал со второго этажа домика в веревочном парке и получил траву - компрессионный перелом 2-х позвонков (5,6). По мнению истцов, ответчиком не были соблюдены меры безопасности по оборудованию детской площадки, что и привело к получению травмы их сыном.

В выписном эпикризе отделения травмотологии-ортопедии ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи», от 16.04.2021г. Б.Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз: закрытый стабильный неосложнённый компрессионный перелом тела Th5, Th6 позвонков, инфильтративный процесс S1 лёгких, не исключена специфическая этиология.

Истцы обращались в правоохранительные органы по данному вопросу, следственными органами проводилась соответствующая проверка, в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности в отношении несовершеннолетнего Б.Б.С., ... года рождения, было отказано.

Вследствие полученной ребенком травмы, истцами были понесены расходы за лечение ребенка, а именно: 6135 руб.: 4500- приобретение корсета, 810 руб. - оплата в ГБУЗ ..., 825 руб. - рентген грудной клетки мамы, 20 000 руб. - оплата тренировок по плаванию за 4 месяца: апрель, май, июнь, июль 2021г., итого: 26 135 руб., а также моральный вред, который оценен в сумме 500 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истцы просили взыскать с АО «Сочи-Парк» в пользу ФИО2, ФИО3 материальные затраты, понесенные ФИО3 и ФИО2 вследствие получения их ребенком Б.м Б.С., ... года рождения травмы в сумме 26 135 руб., а также компенсировать им моральный ущерб в сумме 500 000 руб.

ФИО4 стороной неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в крайней редакции исковых требований истцы просили взыскать с АО «Сочи-парк» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Б.С. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего Б.Б.С. в размере 172 861,28 руб., суммы в возмещение дополнительных расходов (санаторно-курортное лечение) на будущее время (1 год) в размере 713 286 руб., моральный вред в размере 400 000 руб., штраф в размере 642 983,64 рублей, судебные расходы в размере 6346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Сочи-парк» в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Б.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 2 407,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, Б.С.А., их представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, требования искового заявления в уточненной редакции поддержали в полном объеме, указали, что ответственность за причиненный ребенку вред здоровью полностью лежит на ОАО «Сочи-парк». Полагали, что ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию аттракциона несовершеннолетним ребенком, в том числе надлежащее покрытие площадки. По их мнению, игровая площадка «Джунгли», является аттракционом, источником повышенной опасности, в связи, с чем дети и их родители должны проходить соответствующий инструктаж перед ее использованием. Кроме того, на детской площадке должен был находиться оператор, который бы и следил за безопасностью детей.

Представитель АО «Сочи-парк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила оставить иск без удовлетворения, представила письменные возражения на исковое заявление. Также пояснила, что детская площадка «Джунгли» не является аттракционом или веревочным парком, а потому дети и родители не проходят перед использованием инструктаж. В связи с этим же обстоятельством, на детской площадке не присутствует оператор, техническое состояние площадки проверяется каждое утро, составляется запись в журнале. Также указала, что родители самостоятельно должны были обеспечивать контроль за своим ребенком при использовании им детской площадки, а потому ответственности АО «Сочи-парк» за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Б.Б.С. не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Также пояснил, что правовых оснований для выплаты истцам страхового возмещения не имелось, в связи с тем, что за виновности АО «Сочи-парк» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Б.Б.С. не имеется.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием виновности в действиях АО «Сочи-парк», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем.

В силу п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом из представленных материалов дела установлено, на территории ответчика АО «Сочи-парк» в парке Сочи парк размещена детская площадка «Джунгли», на которой в свою очередь установлен комплекс «Башня».

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что 08.04.2021 года при посещении детской площадки «Джунгли» в АО «Сочи-парк» несовершеннолетний Б.Б.С., упал со второго этажа комплекса «Башня» и получил траву - закрытый стабильный неосложнённый компрессионный перелом тела Th5, Th6 позвонков, инфильтративный процесс S1 лёгких.

Родителями несовершеннолетнего ребенка являются ФИО2 и Б.С.А., которые обратились в суд с иском. Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило мнение родителей ребенка о том, что в «Сочи парке» не соблюдались меры безопасности по оборудованию детской площадки «Джунгли». Травма Б.Б.С. обусловлена несоблюдением ответчиком мер безопасности по оборудованию детской площадки, несоответствием игрового комплекса принятым стандартам, а также неосуществлением ответчиком надзора за ребёнком во время нахождения его на детской площадке.

Из пояснений матери несовершеннолетнего ФИО3 следует, что ... их семья в составе трех человек отдыхала в парке «Сочи Парк». Стоимость билетом составила 5300 рублей. Около 11 часов 30 минут сын попросился полазить в веревочном парке. На площадке веревочного лагеря (детская площадка), под ногами была рассыпана древесная стружка. Б. пошёл лазить по канатам и различным лесенкам. На площадке находился еще один мальчик лет пяти, больше никого не было. Инструкторов парка рядом не было. Сын начал лазить по данному парку, играть с мальчиком. В этом время она совместно с отцом ребенка ФИО3 находилась на детской площадке, на лавочке. Б. с мальчиком залезли в на второй этаж домика, из которого на высоте около 2х метров был натянут канат. Б. схватился за него двумя руками и хотел перелезть по нему, но сразу же отпустил руки и упал с данной высоты вниз на спину. Ребенок был доставлен в медпункт парка, где ему была оказана медицинская помощь, а также вызвана скорая помощь. Далее совместно с сыном она была госпитализирована в больницу Центр охраны материнства и детства ..., где и проводилось лечение до ....

В выписном эпикризе отделения травмотологии-ортопедии ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства ...» от 16.04.2021г. указано: «Б.Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз: закрытый стабильный неосложнённый компрессионный перелом тела Th5, Th6 позвонков, инфильтративный процесс S1 лёгких, не исключена специфическая этиология. Находился на лечении с 08.04.2021г. по 16.04.2021г. Рекомендовано: продолжить лечение по месту жительства, ЛФК постоянно, массаж мышц спины ежеквартально, освобождение от физ нагрузок до 1 года, ношение орт. Корсета до 6 месяцев, постановка ДСТ, наблюдение педиатра, контроль ОАК, консультация фтизиатра, пульмонолога по месту жительства».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что детская площадка «джунгли» на момент падения несовершеннолетнего Б.Б.С. была полностью технически исправна. Игровой комплекс установлен и эксплуатируется Обществом в соответствии с принятыми стандартами, в том числе, проводится его ежедневный осмотр в составе осмотра оборудования и территории всей игровой площадки «Джунгли». Согласно журналу ежедневного осмотра игровой площадки «Джунгли» за период с ... по ... в день получения ребёнком травмы – ... – замечания к состоянию оборудования, составляющего площадку, в том числе её покрытию, отсутствовали. По заказу АО «Сочи-Парк» экспертом в области безопасности оборудования и ударопоглощающих покрытий детских игровых площадок ФИО9 (члена Ассоциации по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан «Город») проведена оценка фактического технического состояния установленного в Парке игрового комплекса «Башня». В соответствии с Актом оценки технического состояния от ... № и прилагаемым к нему Протоколом (далее Протокол оценки ТС) конструкция данного игрового комплекса соответствует его паспорту и требованиям безопасности (национальным стандартам), в том числе по ТР ЕАЭС 042/2017; состояние материалов конструкции оборудования – удовлетворительное; ударопоглощающее покрытие расположено по всей зоне приземления и его толщина соответствует критической высоте падения с оборудования; информационное сопровождение площадки определяет требования, предъявляемые к пользователям, и правила поведения на площадке; детский игровой комплекс «Башня» в текущем техническом состоянии не имеет нарушений требований безопасности и не представляет опасности для пользователей.

В качестве подтверждения исправности и соответствия детской площадки на момент падения ребенка, ответчиком представлены: протокол оценки технического состояния оборудования детской игровой площадки от ..., паспорт детского игрового комплекса «Башня», журнал ежедневного осмотра игровой площадки «Джунгли», ответы Следственного отдела по ..., Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по краснодарскому краю в городе-курорте Сочи.

Понятие детской игровой площадки изложено в ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в соответствии с п. 3.16 которого детской площадкой является специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки и оборудование для благоустройства площадки; требование о контролировании инструктором занятий детей на детской площадке отсутствует.

Нормативные требования к детским игровым площадкам, в том числе в отношении высоты элементов оборудования и покрытия площадок, изложены в ГОСТ Р 52169-2012, согласно пунктам ....1, ....2, ....5, ....8, ....9, ....7 которого высота свободного падения с оборудования не должна превышать 3м; при определении высоты свободного падения учитывают положение ребенка относительно зоны приземления,в положении «вис на руках» высота свободного падения измеряется от наиболее высокой точки захвата руками минус 1м до зоны приземления; вся зона приземления с оборудования с высотой падения свыше 60 см должна быть покрыта ударопоглощающим материалом; материалом покрытия может служить древесная кора с толщиной слоя 30см (при высоте падения менее 3м) и 20см (при высоте падения менее 2м); покрытие в зоне приземления должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов. Требования к ударопоглощающим покрытиям детских площадок, предусмотренные в ГОСТ Р 52169-2012, установлены на основании ГОСТ Р ЕН 1177-2013 «Национальный стандарт российской Федерации.

Постановлением СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от 07.06.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности в отношении несовершеннолетнего Б.Б.С., ... года рождения за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что в рамках следственной проверки было осмотрено место падения ребенка, игровой комплекс «Башня», опрошены свидетели произошедшего. В ходе проведенной проверки установлено, что травма Б.Б.С. произошла по собственной неосторожности, игровое оборудование каких-либо дефектов из-за которых была получена потерпевшим травма не имело.

В паспорте детского игрового комплекса «Башня» предусмотрены: высота второго уровня платформы – 1м, высота третьего уровня платформы, к которому с внешней стороны крепятся двойные канаты – 2м, толщина слоя покрытия зоны приземления в виде дробленной коры хвойных деревьев – 30см, зона приземления свободна. Таким образом, технические характеристики конструкций и покрытия данного игрового комплекса соответствуют ГОСТ Р 52169-2012.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что игровой комплекс «Башня» на площадке «Джунгли», как и напольное покрытие детской площадки, соответствовали всем действующим нормам и правилам. Несогласие родителей ребенка с техническими характеристиками данной площадки, не свидетельствуют об ее неисправностях, или несоответствиях требованиям ГОСТ.

Также истцами было указано, что детская площадка «Джунгли» является веревочным парком или аттракционом, а соответственно источником повышенной опасности.

Понятие аттракциона и требования к безопасности аттракционов регулируется иными нормами. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования»и пунктом 8 ТР ЕАЭС 038/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» аттракционом является оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия; биомеханическое воздействие – воздействие на пассажиров сил, связанных с их перемещением.

Понятие верёвочного парка содержится в ГОСТР 56986-2016«Безопасностьверевочных парков. Требования безопасности при проектировании, монтаже и эксплуатации», в соответствии с которым верёвочным парком является уникальный спортивно-развлекательный комплекс, состоящий из серии препятствий, расположенных на высоте, связанных в единую логическую цепь, объединенную общей идеей и правилами прохождения, упражнения на которых связаны с определенным риском и должны контролироваться инструкторами путем внимательного наблюдения, тренировок, инструктажа, информирования.

Из представленных ответчиком технических документов, а также фотоматериалов установлено, что ни оборудование комплекса «Башня», ни оборудование иного комплекса на территории детской игровой площадки «Джунгли» не предназначено для развлечения пассажиров во время движения. Детская игровая площадка «Джунгли» аттракционами или веревочным парком не являются, соответственно не является источником повышенной опасности.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 27.10.2021 № 206-02-06-10458/21 на жалобу ФИО2, в соответствии с которым при изучении эксплуатационной документации «Башни» установлено, что указанный комплекс не является аттракционом и не подлежит регистрации в органах гостехнадзора.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Правилами посещения Парка, размещенными на официальном сайте Общества, на кассах Парка и при входе в него, Парк не является объектом физической культуры и спорта, образовательной организацией и предназначен исключительно для проведения досуга; Парк предназначен для временного пребывания посетителей, режим работы Парка не предусматривает индивидуальной работы с посетителями (гостями); малолетние дети допускаются в Парк только в сопровождении взрослых; лицо, приобретающее билет в Парк от имени своего несовершеннолетнего ребенка, гарантирует постоянный контроль за его действиями (пункты 1.5, 1.6, 2.11, 6.1-6.3 Правил).

Согласно Правилам посещения игровой площадки «Джунгли», установленным при входе на неё, дети до 14 лет должны находиться на площадке только под постоянным наблюдением родителей или сопровождающих взрослых старше 18 лет.

Учитывая изложенное обстоятельство, занятия детей на игровом оборудовании в Парке должны осуществляться под непосредственным контролем сопровождающих их лиц; вся ответственность за безопасность детей, если она не сопряжена с ненадлежащим качеством оборудования, полностью возлагается на данных лиц. Отсутствие у ответчика установленной законом либо договором обязанности по присмотру за малолетними детьми во время нахождения их в Парке исключает его ответственность за вред, причиненный здоровью детей в связи с неосуществлением надлежащего надзора сопровождающими детей лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы в момент падения несовершеннолетнего ребенка Б.Б.С. находились не рядом с детским комплексом «Башня», а в нескольких метрах от него на лавочке.

В связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Б.Б.С. в результате неправомерных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку травма ребенком получена в результате его неосторожного поведения и отсутствия надлежащего контроля со стороны родителей.

Правовых оснований для привлечения к ответственности, а также взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на лечение, компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлен факт совершения ответчиком противоправных деяний и вины ответчика в причинении вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 действующих в интересах несовершеннолетнего Б.Б. С. к АО «Сочи-Парк», 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.