77RS0012-02-2022-021145-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по доверенности от 24.08.2021 г. П.Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности от 17.11.2022 г. Г.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2023 по иску ФИО1 к ООО «МКМ-Логистика» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 95 644 рублей 42 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 67 312 рублей 89 копеек. Он обосновал свои требования тем, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ООО Страховая компания «Согласие» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо ООО Страховая компания «Согласие» представило письменную позицию по спору. Третье лицо ООО «Фольксваген Групп Финанц» не представило позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 23.05.2022 г. в г. Москве, на Родниковской улице, у дома 2, корпус 1 в результате действий водителя автомобиля марки М., государственный регистрационный знак у000се00, произошло ДТП, в котором автомобилю марки К., государственный регистрационный знак н000на00, были причинены механические повреждения. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 000 от 23.05.2022 г., актом осмотра автомобиля от 05.06.2022 г..

Автомобиль марки К. принадлежит на праве собственности гражданину, а автомобиль марки М. - ответчику как лизингополучателю, собственником которого является третье лицо ООО «Фольксваген Групп Финанц», что подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств,

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована: ответчика - по договору ОСАГО ААС 000, а владельца автомобиля марки К. – ХХХ 000, в связи с чем он обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик владельца автомобиля марки К. выплатил последнему страховое возмещение в размере 45 000 рублей. Это подтверждено ответом страховой организации от 12.07.2022 г., материалами выплатного дела.

31.07.2022 г. истец и владелец автомобиля марки К. заключили договор, по которому владелец автомобиля уступил истцу право требования к виновнику ДТП, собственнику и (или) иному законному владельцу автомобиля, которым управлял виновник ДТП, возмещения материального ущерба, судебных и иных расходов, являющихся предметом настоящего спора.

Согласно отчёту об оценке от 20.06.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К. без учёта износа составила 140 644 рубля 42 копейки. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.06.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.

Ответчик не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю марки К..

В силу п. 1 и 2 ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку страховщик гражданской ответственности ответчика произвёл выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки Киа, но данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого указанному автомобилю, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95 644 рублей 42 копеек из расчёта: 140 644,42 – 45 000.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения права собственности гражданина на автомобиль.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 312 рублей 89 копеек, что подтверждено чеком от 21.08.2022 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворенному в пользу истца, составляет 3 069 рублей из расчёта: 800 + (95 644,42 – 20 000) * 3% / 100%.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки К. в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 20.06.2022 г..

Поскольку суд признал отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.06.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных квитанций № 001493 об оплате истцом ООО «…» услуг юридической помощи, сбора доказательств и претензии в размере 15 000 рублей, а также услуг представителя в суде первой инстанции в размере 34 000 рублей, невозможно установить, что указанные услуги были оказаны в связи с настоящим спором сторон.

При этом в подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании от 10 января и 02 марта 2023 г. участвовала П.Ю.В. на основании доверенности от 24.08.2021 г..

Суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие правовую связь между ООО «…» и П.Ю.В. (трудовой договор, договор поручения и др.).

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 18 069 рублей из расчёта: 15 000 + 3 069.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «МКМ-Логистика» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «МКМ-Логистика» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 95 644 рублей 42 копеек и судебные расходы в размере 18 069 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья