мировой судья Бараева Н.К. № 12-720/2023

66MS0006-01-2023-003135-67

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МО "<иные данные>" на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО МО "<иные данные>" по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1271,68 руб.

В жалобе представитель ООО МО "<иные данные>" <ФИО>3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Указала, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Постановление о привлечении в ответственности получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 635,84 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. После получения копии постановления у юридического лица оставался лишь один день для оплаты штрафа в размере 50%. Ранее общество к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ не привлекалось. Просила прекратить производство по делу, освободить ООО МО "<иные данные>" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО МО "<иные данные>" <ФИО>3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МО "<иные данные>" подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 271 руб. 68 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ООО МО "<иные данные>" не уплачен. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

Последним днем оплате штрафа в добровольном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ. ООО МО "<иные данные>" в указанный срок частично оплатило штраф в размере 635,84 руб.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МО "<иные данные>" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах ООО МО "<иные данные>" обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления по делу в части назначенного обществу административного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, в материалы дела не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа.

Несогласие представителя привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника относительно позднего получения копии постанволения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что на день составления протокола об административном правонарушении штраф оплачен в размере 50 %, не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа истек, и он не был погашен в полном размере. Судебное постановление о назначении административного наказания в виде штрафа исполнено частично. С ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере 50% представитель ООО МО «<иные данные>» обратился в Шереметьевскую таможню лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для добровольной оплаты штрафа, в связи с чем заместителем начальников Шереметьевской таможни обращение оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МО "<иные данные>" оставить без изменения, жалобу ООО МО "<иные данные>" – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

: