РЕШЕНИЕ № 12-87\2023 21 июля 2023 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: представителя лица, подавшего жалобу, - ФИО, представителя Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> города Смоленска (далее по тексту - МБУ) ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в качестве суда первой инстанции материалы жалобы ФИО2, поданной в защиту интересов ФИО4,
установил :
Определением от 19 мая 2023 года, вынесенным старшим инспектором ОР ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории здания № <адрес>. В том здании № располагается Муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты> <адрес>.
Из описательно-мотивировочной части того определения следует, что сотрудник полиции установил следующие обстоятельства:
В 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории здания № <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие - автоматические ворота, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю, управляемому ФИО4, были причинены механические повреждения.
Сотрудник полиции отказал вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
ФИО2 - сотрудник ООО «<данные изъяты>», - действуя в защиту интересов ФИО4, обжаловал вынесенное определение, просил изменить правоприменительный акт, - исключив из него описание установленных сотрудником ГИБДД обстоятельств произошедшего ДТП.
В обоснование своего требования ФИО2 в жалобе указал, что сотрудник ГИБДД ФИО3 неправомерно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, и потому просил суд - буквально, - исключить из определения графу «Краткое изложение обстоятельств, установленных при проверке сообщения (заявления)», содержащую в себе обстоятельства, указывающие на виновность ФИО4.
В судебном заседании иной представитель ФИО4 - ФИО, - жалобу ФИО2 поддержал полностью.
Представитель МБУ <данные изъяты> города Смоленска ФИО1 в суде возражал против возможности удовлетворения жалобы.
Заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Оценивая возможность возбуждения дела об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия произвёл опрос не только ФИО4, но и работника МБУ <данные изъяты> города Смоленска ФИО1, а также составил схему дорожно-транспортного происшествия.
Из собственноручно написанного ФИО4 объяснения следует, что ФИО4, управляя автомобилем в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории здания № <адрес>, в момент начала движения автомобиля задним ходом получила удар по автомашине установленными в том месте автоматическими воротами, которые в то же время начали открываться.
Из собственноручно написанного объяснения ФИО1 следует, что вахтёр МБУ <данные изъяты> города Смоленска ФИО1 примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ включил закрывание въездных ворот на территорию того МБУ. После этого к воротам подъехала автомашина, - для того, чтобы из её салона вышел ребёнок. В то время ворота автоматически стали открываться, и произошёл их контакт с той автомашиной.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что произошло столкновение управляемого ФИО4 автомобиля - в районе его правого переднего крыла, - с открывавшейся створкой автоматических ворот, огораживающих территорию МБУ <данные изъяты> города Смоленска.
Суд учёл, что определение, вынесенное сотрудником ГИБДД ФИО3, прямо содержит вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО4, - следовательно, содержит вывод об отсутствии вины того водителя в дорожно-транспортном происшествии. Описательно-мотивировочная часть того определения содержит лишь фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные полицейским на основании совокупности полученных инспектором ФИО3 первоначальных сведений о том происшествии, и никак не свидетельствует - вопреки доводам представителей ФИО4, - о том, что полицейский установил вину ФИО4.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вынесенное полицейским определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому то определение отмене либо изменению не подлежит, и жалоба, поданная в защиту интересов ФИО4, судом оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Определение, вынесенное 19 мая 2023 года старшим инспектором ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО3, которым было отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории здания № <адрес>, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО4, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья Е.Н. Дворянчиков