Копия Дело № 2-451/2025
16RS0047-01-2024-006294-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки KiaSorento, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства (мотоцикла) марки Enduro, VIN№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в совершении ДТП признанБикмуллин И.И.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В нарушение установленной п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанности гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка 007» с целью определения ущерба автомобиля марки KiaSorento, государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 601 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлеченКурмакаев С.Р.
В судебном заседании истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки KiaSorento, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства (мотоцикла) марки Enduro, VIN№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в совершении ДТП признанБикмуллин И.И., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В нарушение установленной п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанности гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка 007» с целью определения ущерба автомобиля марки KiaSorento, государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса:
определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSorento, государственный регистрационный знак <***> регион, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа?
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3
При этом судебная экспертиза указанной организацией не проведена ввиду неоплаты ФИО3 судебной экспертизы.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценка 007» сторонами не оспорено, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Судебная экспертиза не проведена по вине ответчика, заявившего ходатайство о её проведении, до настоящего времени ответная сторона оплату судебной экспертизы не произвела, не настаивала на её проведении.
В связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как несогласие с экспертным заключением ООО «Оценка 007» не представили, суд обосновывает свои выводы на данных доказательствах.
С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд полагает требования истца обоснованными.
Расчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства истца подтвержден представленным заключением эксперта ООО «Оценка 007».
Поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб в силу требований закона лежит на собственнике транспортного средства Enduro, VIN №, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 601 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 суд не усматривает, в иске к нему надлежит отказать.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт 92 24 №) сумму материального ущерба в размере 601 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна
Судья Кировского
Районного суда г. Казани А.В. Наумова